Ухвала суду № 140911192, 21.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2026 р. Cправа № 126/951/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) в інтересах держави в особі

позивача Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 04051033)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути нежитлову будівлю

за участю:

прокурора - Суходоля М.В., згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - адвокат Рябокінь Р.П., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала справа № 126/951/21 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування рішення 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 10.09.2020 між Устянською сільською радою (код ЄДРПОУ 04329688) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого 10.09.2020 року приватним нотаріусом, про що зроблено запис в реєстрі за № 935, предметом якого є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Бершадський район (на даний час Гайсинський район), с.Устя, вул. Соборна, буд. 1;

- зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради нерухоме майно, а саме: є нежитлову будівлю школи (старий навчальний заклад) за адресою: АДРЕСА_2 .

18 вересня 2025 року Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 126/951/21, яким у задоволенні позову відмовлено.

14 січня 2026 року Вінницьким апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 126/951/21, якою рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2025 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 вересня 2020 року між Устянською сільською радою та ОСОБА_1 , який 10 вересня 2020 року посвідчено приватним нотаріусом, про що зроблено запис в реєстрі за № 935, предметом якого є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю школи (старий навчальний заклад), зобов`язано Бершадську міську раду повернути отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 78 908,50 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір пропорційно до задоволених вимог за подання позовної заяви в розмірі 4 540,00 грн та подання апеляційної скарги в розмірі 6 810,00 грн.

10 червня 2026 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 126/951/21, якою рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14.01.2026 року скасовано, провадження у справі № 126/951/21 закрито та роз`яснено керівнику Гайсинської окружної прокуратури, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

25 червня 2026 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подав до Верховного Суду заяву про направлення справи № 126/951/21 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

29 липня 2026 року Верховним Судом постановлено ухвалу у справі № 126/951/21, якою заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу № 126/951/21 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно передати для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

20.08.2026 матеріали справи №126/951/21 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 року справу № 126/951/21 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 26.08.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №126/951/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29 вересня 2026 року о 12:00 год.

14.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 14.09.2026 (вх. № 01-30/9336/26 від 14.09.2026) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

22.09.2026 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив №51-3751вих26 від 21.09.2026 (вх. № 01-30/9676/26 від 22.09.2026).

29.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.09.2026 (вх. № 01-30/9952/26 від 29.09.2026) про огляд доказів (нежитлової будівлі) за його місцезнаходженням та про залучення до участі у огляді спеціаліста відповідного профілю.

У судовому засіданні 29.09.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 126/951/21 до 09:30 год. 14.10.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.09.2026 (вх. № 01-30/9981/26 від 29.09.2026) про зупинення провадження у справі.

13.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.10.2026 (вх. № 01-30/10447/26 від 13.10.2026) про зупинення провадження у справі.

13.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.10.2026 (вх. № 01-30/10446/26 від 13.10.2026) про відкладення розгляду справи.

14.10.2026 до суду від прокурора надійшла заява від 13.10.2026 вих.№ 02.51/3-3245 вих-26 (вх. № 01-30/10496/26 від 14.10.2026), у якій викладені заперечення на клопотання відповідача № б/н від 29.09.2026 про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 14.10.2026 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та про відкладення підготовчого засідання у справі № 126/951/21 на 09:30 год. 21.10.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача.

Позивач правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 14.10.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 21.10.2026 представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 126/951/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23 у подібних правовідносинах.

Прокурор щодо вирішення заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 21.10.2026 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в межах судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача Коваля Віктора Миколайовича № б/н від 29.09.2026 (вх. № 01-30/9981/26 від 29.09.2026) та № б/н від 13.10.2026 (вх. № 01-30/10447/26 від 13.10.2026) про зупинення провадження у справі № 126/951/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23 судом враховано таке.

Предметом позову у справі №126/951/21 є матеріально - правові вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році"; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 10.09.2020 між Устянською сільською радою (код ЄДРПОУ 04329688) та Ковалем Віктором Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого 10.09.2020 року приватним нотаріусом, про що зроблено запис в реєстрі за № 935, предметом якого є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Бершадський район (на даний час Гайсинський район), с.Устя, вул. Соборна, буд. 1 та зобов`язання Коваля Віктора Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради нерухоме майно, а саме: є нежитлову будівлю школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Гайсинський (Бершадський) район, с. Устя, вул. Соборна, буд. 1.

У якості фактичних підстав позовних вимог прокурор зазначив, зокрема , що рішенням 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році" затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2020 році.

Згідно Додатку 1 до вказаного рішення об`єктом, який підлягає приватизації шляхом аукціону визначено - будівлю школи (старий навчальний заклад).

Рішенням 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 "Про приватизацію комунального майна територіальної громади Устянської сільської ради" визначено, що приватизація комунального майна здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна" та органом приватизації визначено виконавчий комітет Устянської сільської ради.

Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 10.07.2020 № 28 "Про приватизацію будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Соборна, буд.1" ухвалено приватизувати шляхом продажу на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації - будівлю школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., який перебуває на балансі Устянської сільської ради.

Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 14.07.2020 № 30 "Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Соборна, буд. 1" затверджено умови продажу, визначено спосіб проведення аукціону - аукціон з умовами, стартовою ціною для продажу на аукціоні з умовами 157 817,00 грн, стартова ціна для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни 78 908,50 грн та ухвалено оприлюднити повідомлення про проведення аукціону на сайті https//:prozorro.sale.

За посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-07-16-000100-3 розміщено інформаційне повідомлення про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації від 16.07.2020. Однак торги не відбулися.

Згідно відкритих даних сайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020- 08-03-000128-3 03.08.2020 розпочато аукціон із зниженням стартової ціни із стартовою сумою 78 908,50 грн.

Переможцем вказаного аукціону згідно протоколу UA-PS-2020-0803-000128-3 визначено відповідача.

Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 27.08.2020 № 36 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з умовами з продажу об`єкту малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Соборна, буд. 1" затверджено протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2020-0803-000128-3 сформований 23.08.2020, наданий оператором електронного майданчику - Українська універсальна біржа.

На підставі вказаного протоколу між Устянською сільською радою, в особі сільського голови Фіщука В.В. (продавець) та відповідачем (покупець) 10.09.2020 укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Хмель Н.О., про що зроблено запис в реєстрі за № 935. Предметом вказаного договору є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Устя, вул. Соборна, буд. 1.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог Закону України "Про освіту" та Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" під час проведення приватизації спірного майна, оскільки, за твердженням прокурора, спірний об`єкт не підлягав приватизації та використанню не за освітнім призначенням.

Відповідач у відзиві заперечив щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві та зазначив, що згідно вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

За доводами відповідача, з огляду на те, що позов подано до суду 23.04.2021 року, а договір купівлі-продажу майна укладено 10.09.2020 року, позивачем порушено строки позовної давності, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 11.03.2025 року передала на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1913/23 з підстави необхідності відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 916/411/23, щодо питання застосування пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (щодо продовження строків позовної давності під час дії карантину) до спеціальної позовної давності, передбаченої Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

За твердженням представника відповідача правова позиція, яка буде сформульована об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 911/1913/23, матиме значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки застосування чи незастосування продовження позовної давності на час карантину до спірних правовідносин безпосередньо вплине на висновок про те, чи є пропущеною позивачем позовна давність за вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2020 та на результат вирішення спору по суті.

Судом установлено, що ухвалою від 11 березня 2025 року колегія суддів Верховного Суду з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, вважаючи за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 916/411/23, яка ухвалена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду щодо питання застосування пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України передала справу № 911/1913/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 10 квітня 2025 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв справу № 911/1913/23 до розгляду.

Приймаючи до уваги, що на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду передано питання щодо застосування пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України до спеціального строку позовної давності визначеного частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на яку посилається відповідач у справі №126/951/21, стверджуючи, що позов заявлено з пропуском строку позовної давності, вбачається, що справа № 911/1913/23 за правовим регулюванням спірних правовідносин в частині застосування строку позовної давності є подібною до справи №126/951/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Таким чином, результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1913/23, мають значення для розгляду справи №126/951/21, що розглядається Господарським судом Вінницької області.

Судом установлено, що на день розгляду заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розгляд справи № 911/1913/23 не завершено.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 6 cтатті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №126/951/21, підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 126/951/21 згідно пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23.

Суд зауважує, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

За сталою практикою Верховного Суду висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати касаційного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів касаційного суду.

Приймаючи до уваги, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1913/23 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах має значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою виконання завдання господарського судочинства та дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 126/951/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача Коваля Віктора Миколайовича № б/н від 29.09.2026 (вх. № 01-30/9981/26 від 29.09.2026) та № б/н від 13.10.2026 (вх. № 01-30/10447/26 від 13.10.2026) про зупинення провадження у справі № 126/951/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 126/951/21 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради до Коваля Віктора Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлову будівлю до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 911/1913/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду, в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено 26.10.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-5 - прокурору, позивачу, представнику відповідача, Вінницькій обласній прокуратурі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.