Рішення № 140910455, 12.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5957/26

Провадження № 2/711/3339/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Теслі Оксани Миколаївни (ордер серії СА №1163093 від 09.06.2026р.), звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 10537552, що накладений на підставі постанови про арешт майна, б/н, 24.11.2010р., відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, на нерухоме майно, а саме квартиру, 1/3 частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видане 07.04.2023р. виконавчим комітетом Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

У зв`язку з необхідністю оформленням усіх встановлених законодавством документів, необхідних для набуття спадщини, після смерті батька, позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2 . Таким чином, факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 , встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2024 у справі №711/6224/24, що набрало законної сили, а тому доказуванню не підлягає.

На день смерті батько позивача ОСОБА_2 , являвся власником 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . З метою оформлення спадкових прав після смерті батька позивач звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у ході перевірки, нотаріусом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за результатами якої встановлено наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. А саме встановлено, що на підставі постанови про арешт майна від 24.11.2010р., винесеної відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, накладено арешт на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10537552.

У зв`язку з наявністю вказаного обтяження нотаріус дійшов висновку про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно до моменту скасування арешту, що підтверджується відповіддю від 03.06.2025р. № 626/0116.

Тому, з метою з`ясування підстав накладення арешту та наявності відкритих виконавчих проваджень позивач звернувся до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримав відповідь вказаного органу від 27.05.2025р. №31860/2, з якої вбачається, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 26.05.2025р. на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 . Однак на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , а саме:

1) №20466637 з примусового виконання виконавчого листа №2-3077 від 14.02.2009р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь УДК с/в в розмірі 30 грн., з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) №20467032 з примусового виконання виконавчого листа №2-922 від 11.06.2007р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 51 грн., з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) №20466778 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 06.10.2008р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь РЕУ №4 заборгованості в розмірі 768,96 грн., з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) №20467186 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 05.10.2008р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь держави заборгованості в розмірі 51 грн., з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Означені виконавчі провадження передано до архіву Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та знищені за закінченням строку зберігання.

Також позивач зазначає, що 12 серпня 2025 року він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/7461/25) з позовом до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 14.11.2025р. встановлено, що позивач фактично сплатив заборгованість спадкодавця, яка була предметом виконавчих проваджень, що підтверджується матеріалами справи та відповідями органу державної виконавчої служби, однак, незважаючи на погашення боргу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов було подано до неналежного відповідача, та не залучено всіх заінтересованих осіб, зокрема осіб, в інтересах яких було накладено арешт на майно.

З огляду на викладене вище, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом і саме до цього кола осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2026р. провадження у даній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Сторонам у справі визначено строк для подання письмових заяв по суті позовних вимог.

06.07.2026р. на адресу суду надійшла заява від представника відповідача КП «Благоустрій» (правонаступник РЕУ №4) Петренко О., в якій остання вказала, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову, також відповідач просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

20.07.2026р. від представника УДКС України у м. Черкасах Черкаської області Буслової О.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказує, що УДКС України у м. Черкасах Черкаської області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки Управління не є контролюючим органом зі справляння надходжень судового збору та не було контролюючим органом зі справляння державного мита зі стягнення яких були відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2026р. задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Позивач та його представник адвокат Тесля О.М. в судове засідання не з`явились. Разом з тим, 12.10.2026р. представник позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи без її участі та участі позивача. Також зазначила, що позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДКС України у м. Черкасах Черкаської області в судове засідання не з`явився, однак представником відповідача Бутовською Д.О. 06.10.2026р. до суду подане письмове клопотання, в якому остання просила розглянути дану справу без участі представника відповідача. Також зазначила, що відповідач заперечує проти задоволення позову.

Представники відповідача ТУ ДСА в Черкаській області та третьої особи Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видане 07.04.2023р. виконавчим комітетом Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області /а.с. 17/.

З метою реалізації свого спадкового права після смерті батька ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, однак листом за №626/0116 від 03.06.2025р. останньому було відмовлено, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429753457 від 03.06.2025р. наявне обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10537552, на підставі постанови про арешт майна, б/н, 24.11.2010р., накладеної відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, згідно якої об`єктом обтяження є квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 /а.с. 22/.

Вказане вище також вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №480023854 від 02.06.2026р. згідно якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №10537552, вчинений 26.11.2010р. реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна б/н від 24.11.2010р., що винесена відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, накладено обтяження на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а обтяжувачем відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції /а.с. 18/.

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області із заявою про зняття арешту із майна, проте листом за вих. №31860/2 від 27.05.2025р. останньому було відмовлено у знятті арешту та повідомлено, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 26.05.2025р. на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 . Разом з тим, зазначено, що на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , а саме:

1) №20466637 з примусового виконання виконавчого листа №2-3077 від 14.02.2009р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь УДК с/в в розмірі 30 грн. з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) №20467032 з примусового виконання виконавчого листа №2-922 від 11.06.2007р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 51грн. з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) №20466778 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 06.10.2008р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь РЕУ №4 заборгованості в розмірі 768,96 грн. з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) №20467186 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 05.10.2008р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь держави заборгованості в розмірі 51 грн. з ОСОБА_2 , яке завершено 15.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Означені виконавчі провадження передано до архіву Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та знищені за закінченням строку зберігання.

Разом з тим, із зазначеної відповіді вбачається, згідно інформації з РРП відносно боржника ОСОБА_2 наявне обтяження №10537552 яке зареєстровано 26.11.2010р. реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно постанови про арешт майна б/н від 24.11.2010р., обтяжувачем виступає Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Однак, враховуючи, що у даному обтяжені відсутній номер постанови про арешт майна, ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження накладалось дане обтяження не є можливим. Тому, у посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні підстави для зняття арешту з майна /а.с. 23/.

12.08.2025р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гамова В.В., звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що накладений постановою про арешт майна б/н від 24.11.2010р.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/7461/25 від 14.11.2025р. позивачу відмовлено в задоволенні позову, оскільки такий позов був пред`явлений до неналежного відповідача, а також позивачем до розгляду справи не було залучено усіх заінтересованих осіб, прав та законних інтересів яких стосувався спір /а.с. 10-16/.

З вищевказаної відповіді від 27.05.2025р. за вих. №31860/2, наданої Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), правонаступником якого є Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вбачається, що на виконанні у відділі щодо боржника ОСОБА_2 перебувало чотири виконавчі провадження, а саме: №20466637 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3077 від 14.02.2009р., №20467032 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-922 від 11.06.2007р., №20466778 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3984 від 06.10.2008р., №20467186 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3984 від 05.10.2008р. Наразі всі виконавчі провадження завершені 15.06.2011р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Також судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебували судові справи за якими в подальшому були видані виконавчі документи та відкриті вищевказані виконавчі провадження, а саме: №2-922/07 від 17.05.2007 (виконавче провадження №20467032), №2-3984/08 від 24.09.2008 (виконавчі провадження №20466778 та №20467186) та №2-3077/08 від 10.09.2008 (виконавче провадження №20466637) /а.с. 7, 8, 9, 10/.

Так, з аналізу рішень суду у справах: №2-922/07 від 17.05.2007р.; №2-3984/08 від 24.09.2008р.; №2-3077/08 від 10 вересня 2008р. та відкритих на їх виконання виконавчих проваджень, вбачається, що з боржника ОСОБА_2 стягувалося: на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. (ВП №20466637); на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. (ВП №20467032); на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. (ВП №20467186); на користь РЕУ 4 (правонаступник Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради) заборгованість по квартплаті в розмірі 768,96 грн. (ВП №20466778).

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №4» припинено як юридичну особу на підставі рішення про реорганізацію, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис від 12.11.2010р. № 10261120007001607.

Відповідно до відомостей ЄДР, правонаступником вказаного підприємства є Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) /а.с. 24-30/.

Таким чином, із викладеного слідує, що стягувачами у вищевказаних виконавчих документах були: держава (в особі Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області) та КП ВЖ РЕУ №4, правонаступником якого є КП «Благоустрій».

Наразі всі вищевказані виконавчі провадження завершені 15.06.2011р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 15.06.2011р.) було визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків.

Разом з тим, вищевказані виконавчі документи повторно стягувачами до виконання не пред`являлися. Установлений законом строк для повторного пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до примусового виконання є таким, що сплив 15.06.2014р.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи те, що право власності на 1/3 частку спірної квартири, щодо якої наявне зареєстроване обтяження у вигляді арешту майна, входить до складу спадщини померлого ОСОБА_2 , але позивач позбавлений можливості зареєструвати у встановленому законом порядку своє право на спадщину, він був вимушений звернутися до суду з даним позовом саме до цього кола осіб, враховуючи, що у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у період часу з 2007 до 2011р.р., перебували чотири виконавчі провадження, в яких боржником був батько позивача ОСОБА_2 , а стягувачами були держава (в особі Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області) та КП ВЖ РЕУ №4 (правонаступником якого є КП «Благоустрій»).

Тож спір виник з правовідносин про право власності і регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952) та Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК (статті 1218, 1231 ЦК).

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК).

Частиною першою статті 1297 ЦК передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

В той же час за змістом ст. 331 ЦК право власності на нерухоме майно, яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №1952 право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Разом з тим, варто звернути увагу, що відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону №1952 не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

В цьому контексті слід зауважити, що у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №1404 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі №2-356/12, від 03.11.2021р. у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021р. у справі №645/6694/15.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що підставою наявності зареєстрованого обтяження на 1/3 частку спірної квартири є арешт, накладений державною виконавчою службою 24.11.2010р. з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 . Натомість на теперішній час у органу державної виконавчої служби відсутні будь-які відомості про наявність невиконаних зобов`язань боржника ОСОБА_2 , а всі виконавчі провадження відносно такого боржника завершені ще 15.06.2011р.

В цьому контексті суд звертає увагу, що за змістом положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження необхідності збереження обтяження з реєстраційним номером 10537552, як і не доведено наявності будь-яких виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження спірного майна боржника. В той же час, суд враховує, що відповідач КП «Благоустрій» не заперечував проти задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна.

Оскільки наявність обтяження у вигляді арешту позбавляє позивача можливості отримати документ про підтвердження набуття у власність відповідної частки спірної квартири, а отже його право є порушеним та підлягає захисту шляхом зняття арешту з 1/3 частки спірної квартири.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд бере до уваги, що судові витрати по справі складаються з витрат позивача з оплати судового збору, сплаченого за подання даного позову в розмірі 1 331 грн. 20 коп. (а.с. 32). Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач просив судові витрати залишити за ним, а отже суд не вбачає підстав стягувати із відповідачів на його користь такі витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 11-13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , що накладений постановою державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника б/н від 24.11.2010 року, боржник ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 10537552.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2026 року.

Головуючий : В.М. Скляренко