Рішення № 140910451, 26.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/1397/26

Провадження № 2/711/1674/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - Троян О.В.,

прокурора Лук`яненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , в особі представника - адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити останнього батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування вимог в позові зазначено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2017р. (справа №711/5544/17). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка зазначає, що після розірвання шлюбу малолітня ОСОБА_5 проживає разом з позивачкою та перебуває виключно на її утриманні, оскільки відповідач відмовився добровільно фінансово забезпечувати дитину.

Також зазначає, що 08.09.2023р. позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , який з восьмирічного віку малолітньої ОСОБА_5 , виконує обов`язки батька по відношенню до дитини, тобто він дбає про неї, займається її вихованням та розвитком, фінансово забезпечує, в той час як відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не відвідує доньку, не спілкується із нею та фінансово не допомагає.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2017р. у справі №711/5543/17 стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_7 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 10.07.2017р. і до повноліття дитини.

Позивачка вказує, що на підставі рішення Придніпровського районного суду від 03.10.2017р. був виданий виконавчий лист №711/5543/17, який був звернутий до примусового виконання. Однак відповідач не виконує судове рішення і не сплачує аліменти на утримання доньки, у зв`язку із чим за ним обліковується заборгованість в загальній сумі 149 557,96 грн., що підтверджується відповідним розрахунком здійсненим державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_5 від 14.11.2025р.

Також вказує, що відповідач протягом тривалого часу зловживає алкоголем та вживає наркотичні засоби. В алкогольному чи наркотичному сп`янінні веде себе агресивно, погрожує фізичною розправою позивачці та всім членам її сім`ї. Малолітня ОСОБА_5 боїться свого біологічного батька через його шкідливі звички, неадекватну поведінку та постійний тиск з його сторони.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини, не піклується про стан здоров`я, моральне, фізичне, психічне виховання, а також про духовний розвиток дитини, не цікавиться матеріально-побутовим забезпеченням дитини, позивачка вимушена звернутися до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Письмового відзиву проти позову від відповідача на адресу суду не надходило.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026р. матеріали позовної заяви за підсудністю направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

02.03.2026р. цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 року матеріали позовної заяви залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У визначений ухвалою суду від 03.03.2026р. строк, представником позивача 09.03.2026р. подано на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

11.03.2026р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За клопотанням представника позивачки 19.05.2026р. судом постановлено ухвалу, якою зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2026р. закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду.

На виконання ухвали суду від 19.05.2026р. від виконавчого комітету Черкаської міської ради на адресу суду 23.06.2026р. надійшов висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Пояснила, що за період після розірвання шлюбу, тобто з 2017 року, відповідач не брав участі у вихованні та утриманні доньки ОСОБА_5 , не спілкувався з дитиною, не цікавився її життям та здоров`ям. Аліменти на утримання дитини відповідач не сплачував, внаслідок чого у нього утворилася значна заборгованість, яка наразі погашається із грошового забезпечення відповідача. Окремо представник позивача зауважила, що позивачка не просить відшкодовувати понесені нею витрати зі сплати судового збору за рахунок відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову та позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 . Додатково пояснив, що після розірвання шлюбу із позивачкою, їх спільна донька залишилась проживати разом із матір`ю. Він не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки, оскільки вважав, що такі кошти витрачаються відповідачкою не за призначенням. Наразі з його доходів утримуються аліменти, але заборгованість по їх сплаті на даний час ще існує. Окрім того, пояснив, що із донькою він не спілкується та не бере участі у її житті. Тому не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що таке рішення буде відповідати насамперед інтересам малолітньої доньки, яка на даний час виховується в повноцінній сім`ї, і забезпечить можливість її усиновлення новим чоловіком позивачки.

Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради - Троян О.В., яка діє на підставі довіреності №99-01-21 від 04.01.2025р., - в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування та просила ухвалити рішення, яке б відповідало інтересам дитини.

Прокурор Лук`яненко Р.В. з урахуванням всіх обставин справи та досліджених в судовому засіданні доказів, а також з огляду на висновок виконавчого комітету Черкаської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_5 , вважав за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки та позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Позивачка та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с. 12/.

З 05.07.2013р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2017р. у справі №711/5544/17, яке набрало законної сили 17.10.2017р. /а.с. 13/.

Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, а їх донька ОСОБА_5 проживає разом з позивачкою.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.10.2017р. у справі №711/5543/17 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1 500 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.07.2017 року до повноліття дитини /а.с. 14-15/.

Як вбачається з постанови державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.11.2018р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, виконавчою службою здійснюється примусове виконання виконавчого листа №711/5543/17 від 07.12.2017р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 500 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.07.2017 року і до повноліття дитини /а.с. 16, 24/.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 14.11.2025р. боржник ОСОБА_8 має заборгованість зі сплати аліментів у загальному розмірі 149 557,96 грн. /а.с. 25/. Аналіз змісту такого розрахунку свідчить, що відповідач з січня 2023 року по листопад 2025 року не здійснював аліментних платежів на рахунок позивачки на утримання доньки ОСОБА_5 .

З 08.09.2023р. позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , з яким спільно виховують ще трьох дітей, окрім малолітньої ОСОБА_5 , та у зв`язку із цим, родини є багатодітною сім`єю, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу /а.с. 17/ та посвідченням серії НОМЕР_1 /а.с. 21/.

Малолітня ОСОБА_5 з 01.09.2021р. навчається у Черкаській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №10 і за час навчання в школі її батько - ОСОБА_2 жодного разу не з`явився до закладу освіти, не спілкувався з класним керівником, не відвідував батьківські збори. Освітнім процесом доньки не цікавився, що підтверджується листом №400 від 14.11.2025р. за підписом директора ОСОБА_9 /а.с. 27/.

Крім того, малолітня ОСОБА_10 навчається у Черкаській ДШМ ім. Валентина Талаха в 3 класі елементарного підрівня, по класу фортепіано, і за час навчання її батько - ОСОБА_2 контакту зі школою не підтримує, успішністю доньки не цікавиться та з викладачами не спілкується, що підтверджується листом №222 від 01.12.2025р. за підписом директора ОСОБА_11 /а.с. 33/.

Зазначені обставини, окрім підтвердження їх вищевказаними доказами, визнаються і відповідачем.

Як вбачається з висновку виконавчого комітету Черкаської міської ради №12571/147-34-01-21 від 22.06.2026р., виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 171-174/.

За таких обставин позивачка вважає, що на теперішній час наявні правові підстави та існує необхідність для позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, між сторонами наявний спір щодо виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки, який регулюється нормами Сімейного кодексу України (далі - СК) та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 155 СК здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Таким чином, головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що відповідач протягом тривалого часу самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків по вихованню та утриманню доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виражається в його бездіяльності та свідомому нехтуванні своїми батьківськими обов`язками, чим фактично позбавив свою дитину права на належне батьківське виховання та утримання.

За обставинами справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу за призовом на особливий період у НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) з 30.07.2025р., що підтверджується довідкою №08/721 від 16.04.2026р. /а.с. 176/. В силу зазначених обставин, останній на даний час, хоч і є обмеженим у вільному пересуванні, однак не обмежений у можливості спілкуватися із донькою за допомогою технічних засобів телефонного зв`язку. Разом з тим, відповідач не спілкується із донькою, не цікавиться її життям та здоров`ям, не бере участі в її вихованні та не проявляє ініціативності у матеріальному забезпеченні доньки вже більше п`яти років (останній раз бачив доньку в 2021р.). Тобто останній не спілкувався із донькою і до призову його на військову службу, хоча мав таку можливість. Окрім того, відповідач і не намагався відновити контакт із донькою, до органу опіки та піклування для сприяння йому в цьому, у випадку, якщо позивачка перешкоджає йому у такому спілкуванні, не звертався.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 СК дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 171 СК дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору про позбавлення батьківських прав.

Опитана 22.05.2026р. працівниками Служби у справах дітей під час обстеження умов проживання малолітня ОСОБА_4 повідомила, що з батьком вона не спілкується та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав /а.с. 181-182/.

Неналежне ставлення відповідача до процесу виховання доньки підтверджується і наданими суду довідками з навчальних закладів в яких навчається дитина, які свідчать про відсутність зацікавленості відповідача в навчальних успіхах його доньки, а відтак і про відсутність емоційного зв`язку між дитиною та відповідачем.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , тому приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам дитини.

В той же час суд звертає увагу, що позбавлення фізичної особи батьківських прав не звільняє її від необхідності виконувати батьківські обов`язки, зокрема обов`язку по утриманню дитини. У випадку ж зміни поведінки відповідача та його ставлення до виконання батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_5 , то відповідач має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому ст. 169 СК.

Також варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не навів обставин, які б спростували правомірність заявлених позивачкою вимог та встановлених судом обставин спірних правовідносин.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, внаслідок чого позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач просила не відшкодовувати понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за рахунок відповідача, а тому не розглядає дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 11-13, 81, 83, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) батьківських прав щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 26 жовтня 2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко