Ухвала суду № 140909528, 26.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №554/7175/26

Провадження № 1-кс/552/1993/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026

26 жовтня 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14 вересня 2026 року Колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду подання Шевченківського районного суду м. Полтави задоволено, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава, за заявою від 23.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення, направлено на розгляд до Київського районного суду м. Полтава.

02.10.2026 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Першого слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві за заявою від 23.04.2026 внести відомості про вчинення кримінальногоправопорушення щодо суддів Шевченківського районного суду м. Полтави.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначив, що 24.04.2026 до Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві була направлена заява про вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Полтави кримінального правопорушення, проте відомості за вказаним фактом не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просив зобов`язати Перший слідчий відділ ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями, скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана ОСОБА_4 у межах строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувано з Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава матеріали звернення за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2026.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити. Зазначив, що під час розгляду іншої його скарги в Шевченківському районному суді м. Полтави слідчі судді неодноразово відмовляли у задоволенні його клопотання про залучення захисника, чим порушували його право на захист, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 374 КК України. 24.04.2026 ОСОБА_4 звернувся до Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Полтави злочину, у якій виклав вказані обставини. Попри те, що заява відповідала вимогам заяви про кримінальне правопорушення, відомості, які в ній зазначені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин не внесені.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Представник Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Разом з тим, на електронну адресу суду надійшов лист старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, у якому він просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського районного суду м. Полтави не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень та могли бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про що ОСОБА_4 направлено відповідь.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України їхня відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Так, ОСОБА_4 під час розгляду скарги зазначив, що суддями Шевченківського районного суду м. Полтави було вчинено кримінального правопорушення, оскільки вони не призначали йому захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 статті 374 КК України передбачено кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.

Частиною 2 статті 374 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, які призвели до засудження невинної у вчиненні кримінального правопорушення особи, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що спричинили інші тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК полягає: 1) у недопущені захисника до участі у справі; 2) у ненаданні своєчасно захисника; 3) в іншому грубому порушенні права на захист (відмова підозрюваному, обвинуваченому запросити кількох захисників, заміна захисника при відсутності клопотання цих осіб або без їх згоди, відмова захисникові в ознайомленні з матеріалами, що обґрунтовують затримання, чи необґрунтована заборона застосувати технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи, необґрунтоване обмеження обвинуваченого та його захисника в строках ознайомлення з матеріалами справи).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського районного суду, останній не вказує конкретні неправомірні дії, конкретного судді, що містять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерала.

Таким чином, до ЄРДР вносяться не будь які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять об`єктивну сторону кримінального праворпоррушення.

За викладених в скарзі обставин, відсутні достатні підстави для задоволення скарги на бездіяльність Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Повідомлення про вчинення правопорушення повинно бути викладено таким чином, що особа, яка зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР могла зрозуміти суть вчиненого правопорушення, визначити наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як протиправне та дозволяють здійснити попередню правову кваліфікацію.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Тому приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1