Ухвала суду № 140908543, 26.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18051/26

1-в/295/1018/26

УХВАЛА

26.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства у частині виду призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.06.2026 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений: 01.06.2026 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.02.2026 по 31.05.2026 як день за день.

Початок строку 01.06.2026

Кінець строку 27.05.2031

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" звернулася з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-ІХ стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Представник установи подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує

Засуджений згоден на розгляд справи без його участі.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить судовий розгляд у відсутність представника установи та засудженого.

Прокурор подання підтримала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 ОСОБА_3 засуджено ст.ст.185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

За вказаним вироком ОСОБА_3 вчинив 2 епізоди крадіжки: 02.12.2023 на суму 959 грн. 20 коп., 22.12.2023 на суму 663 грн. 20 коп.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 - 2684 грн.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП. За таких обставин вчинене засудженим діяння на даний час відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально караним. Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючі норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діянь засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг, особа, засуджена за таку крадіжку, підлягає звільненню від призначеного покарання.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг, ОСОБА_3 , засуджений за такі крадіжки, підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4, 70 ч.1, 75, 76 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено.

Водночас, за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2026 ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.4, 71 ч.1 КК України, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 за ст.ст.185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі, за діяння яке є кримінально караними.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 за ст.ст.185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4, 70 ч.1, 75, 76 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вважати ОСОБА_3 , таким, що засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2026 за ст.185 ч.4, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання та застосування ч.5 ст. 72 КК України рахувати за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1