Рішення № 140907973, 12.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 179/454/26

Провадження № 2/211/4536/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №100647779 від 28.12.2021 року у розмірі 14 150,47 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 28.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №100647779. Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 20 000 грн., а позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 30.10.2025 року було укладено договір №30-10/2025/Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100647779. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №100647779 від 28.12.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 14 150,47 грн.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 року цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ній.

Заявою представника позивача Сердійчук Я.Я., поданою через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», від 18.05.2026 року, недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, який постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, проте в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, встановивши фактичні обставини справи, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 28.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100647779, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п. 1.1 договору). Сума кредиту становить 20 000 грн. (п. 1.2 договору). Кредит надано строком на 30 днів з 28.12.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 27.01.2022 року (п.п. 1.3-1.4 договору). Пунктами 1.5.1, 1.5.2 договору передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1 000 грн., а проценти за користування кредитом 3 780 грн. (а.с. 8-12).

Зазначене також співпадає з даними у анкеті-заяві на кредит №100647779 (а.с. 15).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, в індивідуальній частині договору та в анкеті заяві на кредит вказано всі персональні дані ОСОБА_1 його РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження, освіта, соціальний статус, місце роботи, паспортні дані, адреса проживання та контактний телефон.

Товариством з обмеженою відповідальністю було ідентифіковано ОСОБА_1 та відправлено на його номер телефону одноразовий ідентифікатор S95160, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 21).

Свої зобов`язання з перерахування кредитних коштів первісний кредитор виконав належним чином. Згідно з наявною у матеріалах справи квитанцією ФК «ЕЛАЄНС» №8b15a868-3d15-47b9-ba0b-1d72fca48a5f_637763051456542210 від 28.12.2021 року, кошти у сумі 20 000 грн. із чітким призначенням платежу « ОСОБА_1 , 3525612519, кредитний договір №100647779 від 28.12.2021» були успішно переказані на банківську картку Mastercard НОМЕР_2 (а.с. 22).

30.10.2025 року було укладено договір №30-10/2025/Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100647779, що підтверджується актом приймання-передачі відступлених прав від 30.10.2025 року, платіжною інструкцією №0570690000 від 31.10.2025 року та витягом з реєстру боржників до вказаного договору (а.с. 25-35).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 24.02.2026 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 14 150,47 грн. (а.с. 24).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем в установленому законом порядку, а тому вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд, зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №3160 від 01.01.2026 року, витяг з акту №27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, відповідно до яких загальна вартість послуг становить 9 000 грн. (а.с. 13-17).

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 4 статті 137 передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Проте, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Враховуючи, що від відповідача жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, то на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн за подання позову.

Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором №100647779 від 28.12.2021 року у розмірі 14 150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1

Суддя І.О.Юзефович