Рішення № 140907157, 26.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/350/26

Провадження №2/731/344/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», поданим представником Варшавським Костянтином Антоновичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17 вересня 2021 року відповідач уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» електронний кредитний договір № 77774118, відповідно до якого отримав кредит у сумі 10 171,00 грн на банківську картку.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти шляхом переказу на його картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав.

04 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким право вимоги до відповідача перейшло до нового кредитора, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

Надалі, 17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу, за яким право вимоги до відповідача перейшло до нового кредитора, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

Просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 815,45 грн, яка складається з 10 171,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 21 644,45 грн заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40,00 грн, 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у сумі 381,74 грн.

Провадження у справі відкрито 18 серпня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2026 року.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладалось до 26 жовтня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 68-39).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77774118 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 10 171,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 16). Строк договору - 30 днів, з 17 вересня 2021 року до 17 жовтня 2021 року, процентна ставка - 1,99% на день.

Пролонгація строку кредитування у договорі не передбачена.

Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 15 квітня 2026 року підтверджується, що 17 вересня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-7899 кошти в сумі 10 171,00 грн згідно з кредитним договором (зворот а.с. 33).

Посилання на обставини укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого йому товариством.

04 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким право вимоги до відповідача перейшло до нового кредитора, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с. 34-39).

Надалі, 17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу, за яким право вимоги до відповідача перейшло до нового кредитора, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (зворот а.с. 39 а.с.49).

Розрахунок заборгованості за договором позики станом на 11 червня 2022 року, виконаний первісним кредитором, відображає нарахування кредиту та відсотків, а також часткову сплату відповідача за договором позики на загальну суму 3 337,56 грн (2 934,80 + 402,76) (зворот а.с. 18 а.с. 21).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після впливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16, Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів.

Строк кредитного договору, узгоджений сторонами у Договорі, становить 30 днів, пролонгація строку кредитування договором позики не передбачена.

За таких обставин стягненню з відповідача підлягають лише відсотки в межах 30-денного строку кредитування в сумі 6 072,09 грн (10 171,00 х 1,99% х 30), за мінусом сплачених відповідачем коштів у сумі 3 337,56 грн, тобто у сумі 2 734,53 грн.

У зв`язку з наведеним у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача відсотків, які нараховані після закінчення 30-денного строку кредитування, слід відмовити.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 12 905,53 грн, з яких: 10 171,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 734,53 грн - заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 079,87 грн (40,56%).

Так само, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача витрати в сумі 381,74 грн, пов`язані з підготовкою та направленням документів, тобто в сумі 154,83 грн (40,56%) .

Крім того, позивач ТОВ «ФК СІТІ КОЛЕКТ» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «СІТІ КОЛЕКТ», подану представником Варшавським Костянтином Антоновичем (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ»», код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, просп. Соборності, б. 30-А, офіс 321, заборгованість за Договором позики № 77774118 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 17 вересня 2021 року, в сумі 12 905 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 53 копійки, судовий збір в сумі 1 079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 87 копійок, 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, 154 (сто п`ятдесят чотири) гривні 83 копійки витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів, а всього стягнути 19 140 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко