Рішення № 140906929, 26.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/7543/26

Провадження № 2/674/1624/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26 300 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог зазначає, що 05.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 05.09.2025-100002615. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 8 000 грн строком на 140 днів з дати його надання. Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, комісія 20% від суми кредиту та дорівнює 1 600 грн. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подання позову утворилась заборгованість у розмірі 26 300 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн, по процентам в розмірі 9 358,19 грн, комісії 941,81 грн, проценти, нараховані по ст. 625 ЦК в розмірі 8 000 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». У зв`язку із чим, просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме її підготовкою (відправлення копії позову з додатками відповідачу) у розмірі 150 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2026 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи у відсутності представника, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 05.09.2025-100002615, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 8 000 грн, строк, на який надається кредит 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 22.01.2026 (п.п. 2, 3, 4 Договору).

Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику: 4441-11XX-XXXX-9106.

Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку (п. 6 Договору).

Комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 1 600 грн (п. 7 Договору).

Кредитний договір (оферти) № 05.09.2025-100002615 підписаний електронним підписом Пшетаківської М.Я. одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору Е768.

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту від 20.04.2026 ТОВ «Споживчий центр» 05.09.2025 було здійснено перерахування коштів через систему EasyPay в сумі 8 000 грн згідно з Договором № 05.09.2025-100002615 від 05.09.2025 на банківську картку відповідачки.

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідачки за кредитним договором № 05.09.2025-100002615 від 05.09.2025 станом на 20.08.2026 становить 26 300 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн, по процентам в розмірі 9 358,19 грн, комісії 941,81 грн, процентів, нарахованих по ст. 625 ЦК в розмірі 8 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується поверн ути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, нормами Закону України «Про споживче кредитування» кредитору надано право встановлювати в договорі умову щодо комісії пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, а також відносити плату за такі послуги до загальних витрат за споживчим кредитом.

Таким чином, між сторонами було укладено в електронній формі кредитний договір на виконання умов якого позивачем перераховано на картковий рахунок відповідачки кредитні кошти в розмірі 8 000 грн. Відповідачка умов договору належним чином не виконала в зв`язку із чим виникла заборгованість.

Враховуючи, що відповідачкою кредитний договір не оспорено, розмір заборгованості не спростовано, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 8 000 грн та відсоткам у розмірі 9 358,19 грн підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що заборгованість по відсоткам відповідачці нараховано відповідно до умов укладеного договору, в межах строку кредитування та відсоткової ставки обумовлених в договорі. Також підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 941,81 грн, сплата якої передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

Щодо вимоги про стягнення процентів, нарахованих за ст. 625 ЦК в розмірі 8 000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить про те, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, проценти, нараховані за ст. 625 ЦК в розмірі 8 000 грн підлягають списанню кредитодавцем.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 05.09.2025-100002615 від 05.09.2025 у розмірі 18 300 грн.

Позивач зазначає, що до судових витрат окрім судового збору, входять витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150 грн.

Позивач на підтвердження понесення таких витрат долучив квитанцію, виданою Поштовою службою «Е-Пост». Вартість послуг пов`язаних із поштовим відправленням становить 120,18 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 69,58 % (18 300 х 100 : 26 300) судовий збір слід стягнути в розмірі 1 852,50 грн (2662,40 х 69,58 %: 100) та документально підтверджені витрати пов`язані з розглядом справи, а саме її підготовкою (відправлення копії позову з додатками відповідачу) у розмірі 83,62 грн (102,18 х 69,58%:100).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 05.09.2025-100002615 від 05.09.2025 у розмірі 18 300 (вісімнадцять тисяч триста) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1 852 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А, код ЄДРПОУ 37356833);

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.М.Сосна