Ухвала суду № 140904429, 21.10.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/20/26

Провадження № 2/673/317/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

прокурора Благовісної Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6821589800:03:057:0004, площею 1,7893 га, яка розташована на території Деражнянської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру.

Ухвалою судді від 12.01.26 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.09.26р. задоволено заяву прокурора про зміну позовних вимог, в якій він просить розглядати спір лише щодо вимоги про витребування у відповідача на користь Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04403025) земельної ділянки з кадастровим номером 6821589800:03:057:0004, площею 1,7893 га., в решті позову, вимоги залишено без розгляду.

Представник Деражнянської міської ради у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву із змісту якої вбачається, що він просить проводити судові засідання без його участі, позовні вимоги не підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про виклик. Відзиву на позов не подала.

Однак, 21.10.26р. через підсистему Електронний суд на адресу суду надіслала клопотання про залишення позову прокурора без розгляду на підставі ч.3 ст.57 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач Деражнянська міська рада, в інтересах якої подано позов, не підтримує позовні вимоги.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти залишення позову без розгляду із вказаної відповідачкою підстави заперечує, вказує, що здійснює в суді представництво інтересів держави. Оскільки Деражнянська міська рада не вживає заходів для захисту прав територіальної громади та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, про що повідомила прокурора листом від 10.12.25р., у тому числі після отримання повідомлення прокурора, це свідчить про її бездіяльність. Тому, Летичівська окружна прокуратура підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити, а в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Дослідивши клопотання відповідача, заслухавши позицію прокурора, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави,у разі якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести, крім наведеного підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка комунальної власності, на думку прокурора, вибула з володіння власника (територіальної громади) поза волею належного розпорядника, на підставі дій, які не відповідають вимогам чинного законодавства, тому витребування земельної ділянки від особи, яка незаконно отримала її власність, призведе до забезпечення інтересів територіальної громади, як правомочного власника земельної ділянки комунальної власності, представницьким органом якої є міська рада.

Як вбачається із наявних в справі матеріалів, Деражнянська міська рада як власник спірної земельної ділянки, не вживає заходів для захисту прав територіальної громади та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, у тому числі після отримання повідомлення прокурора, що підтверджується її листом від 10.12.25р. та свідчить про її бездіяльність.

Згідно ч. 4 ст. 57 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду, в постанові від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23, зазначає, якщо компетентний орган не підтримав позов, пред`явлений прокурором в інтересах держави, це не може бути беззаперечним підтвердженням того, що інтереси держави не потребують захисту. Цей факт актуальності захисту інтересів держави підлягає з`ясуванню з урахуванням конкретних обставин справи, які мають правове значення, за наслідками оцінки наданих учасниками справи доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що формально не підтримання Радою позову не є перешкодою для розгляду позову прокурора, проте таке рішення має бути оцінене в контексті того, чи відповідатиме задоволення позову прокурора інтересам держави та територіальної громади.

У даній справі, враховуючи, що предметом спору є земельна ділянка комунальної власності, яка вибула з володіння власника (територіальної громади), тому витребування земельної ділянки від особи, яка незаконно отримала її власність з незаконного володіння відповідача дозволить відновити права та інтереси єдиного правомочного власника спірної земельної ділянки територіальної громади.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, слід відмовити і продовжити розгляд даного спору по суті.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 57 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2026 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина