Ухвала суду № 140904107, 26.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3020/20

Провадження № 6/466/151/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Малаковської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романа Савойника про визначення частки майна боржника у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, у виконавчому провадженні №80647990, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роман Савойник звернувся до суду з поданням, у якому просить визначити 1/3 частину, що належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_1 для подальшої її реалізації на аукціоні.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові перебуває виконавче провадження №80647990 з примусового виконання виконавчого листа №466/3020/20 від 09.03.2023, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави всього належного йому майна. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 перебуває на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У зв`язку з необхідністю повного та фактичного виконання даного виконавчого документа виникає потреба визначення в судовому порядку 1/3 частини даної квартири, що належить на праві приватної спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 для її подальшої реалізації на аукціоні.

Представник ДВС та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 23.04.2024 року подання державного виконавця Юлії Смалюк, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталією Іщук про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, було залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою судді від 18.05.2026 року подання від 08.05.2026 року начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романа Савойника про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності також залишено без розгляду. При цьому державному виконавцю було роз`яснено можливість звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження для визначення частки майна боржника у майні, яке належить йому та іншим особам на праві спільної сумісної власності, із дотриманням правил територіальної юрисдикції, встановлених параграфом 3 ЦПК України.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) уточнено правові висновки про те, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органов (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Велика Палата Верховного Суду знов звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, провадження № 12-71гс20, пункт 8.74).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, інші співвласники житла ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не висловили свою позицію з приводу того, чи спірна квартира, на їхню думку, підлягає конфіскації у відповідності до вимог КК України та Переліку майна, що не підлягає конфіскації, однак такі заперечення можуть існувати. Отже, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, оскільки правила про юрисдикцію спору не порушені, подання державного виконавця, подане в порядку статті 443 ЦПК України, за наявності спору про право підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням державному виконавцю можливості звернутись до суду із позовом у порядку позовного провадження для визначення частки майна боржника у майні, яке належить йому та іншим особам на праві спільної сумісної власності, із дотриманням правил територіальної юрисдикції, встановлених параграфом 3 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 366, 368, 370 ЦК України, статтями 257-261, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романа Савойника про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження для визначення частки майна боржника у майні, яке належить йому та іншим особам на праві спільної сумісної власності, з дотриманням правил територіальної юрисдикції, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:П. С. Невойт