Рішення № 140903504, 22.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11879/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сліпокурової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е., звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 242402 від 1509.2023 у розмірі 10 950,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №242402. ТОВ «Клай Інвест» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору №242402 від 15.09.2023 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Кредитодавця та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3 000,00 грн.

Умови договору ТОВ «Клай Інвест» виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит, однак ОСОБА_1 в свою чергу, умови договору не виконав та допустив заборгованість.

23.12.2024р. між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1.

Згідно з даного Договору факторингу 23.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 242402 від 15.09.2023 року.

Згідно з Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС» становить 10 950,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 7 950,00 грн.;.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та порушенням прав позивача, останній був змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

20.08.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано в АТ КБ «Приват Банк» інформацію: чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_2 ) платіжну картку N? НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки N? НОМЕР_1 із відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором N? 242402 від 15.09.2023 року; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку N? НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім я, по батькові, РНОКЛП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

22.10.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту № 242402, який підписаний останньою електронним підписом шляхом відтворення одноразового ідентифікатора CL9181. За умовами Договору ТОВ «Клай Інвест» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000,00 грн. (п.1.1 Договору) строком на 14 днів, тобто до 28.09.2023 (п.1.2 Договору). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1825 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором (п.1.3 Договору).

На виконання умов укладеного договору 15.09.2026 ТОВ «Клай Інвест» було перераховано відповідачу ОСОБА_1 на його банківську картку № НОМЕР_1 , кошти в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується довідкою наданою ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів.

23.12.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс`було укладено Договір факторингу №23122024/1 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 242402 від 15.09.2023 року. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено ТОВ «Клай Інвест» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції № 11416 від 13.02.2025.

З наданої інформації від АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260904/53459-БТ від 09.09.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Надано ідентифікаційні дані ОСОБА_1 , вказані в анкетних даних, а саме: паспорт НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 та номер мобільного телефону НОМЕР_5 та надано виписку по руху коштів за період з 15.09.2023 -15.09.2023, з якої вбачається, що 15.09.2023 на рахунок ОСОБА_1 було зараховано кошти в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту №242402 від 15.09.2023 становить у загальному розмірі 10 950,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 7 950,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ТОВ «Клай Інвест» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Клай Інвест» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, проценти за користування кредитом та комісію. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №242402 від 23.12.2024 в розмірі 10 950,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 7 950,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між адвокатом Романенко Михайлом Едуардовичем та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги №42649746/01 від 02.01.2026.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги №42649746/02 від 01.06.2026, додано детальний опис робіт на суму 6 000,00грн. та акту від 21.07.2026 про підтвердження факту надання правової допомоги до Договору про надання правничої допомоги №42649746/02 від 01.06.2026 на суму 6 000,00грн.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що представник позивача не з`являвся в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТОВ «Діджи Фінанс» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 4 000,00грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512-516, 526, 530, 610, 626, 628-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №242402 від 15.09.2023 в розмірі 10 950,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок);

-заборгованість за відсотками в розмірі 7 950,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн., також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко