Постанова № 140903034, 23.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2124/26

Номер провадження 3/289/715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 о 21:00 в с. Кочерів, вул. Колгоспна, 46, гр. ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме ручний годинник марки «Smael» вартістю 470 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 16.09.2026 о 22:00 в с. Кочерів, вул. Колгоспна, 46, гр. ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, жіночу позолочену каблучку гр. ОСОБА_2 , ціна якої становить 500 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.10.2026 та 23.10.2026 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.10.2026, на виконання постанови суду від 12.10.2026, не виконано.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді, проте в матеріалах справи міститься заяви, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду та в якій просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має (а.с.9,21).

За наведених обставин суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без присутності ОСОБА_1 порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював і скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 300005 та серії ВБА № 300004 від 23.09.2026, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомився під підпис (а.с.2,13); протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2026 №5499 та № 5499 (а.с.4,14); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2026, з яких вбачається, що він помітив ручний годинник, який йому сподобався та взяв собі, а також помітив жіночу каблучку та подумав, що вона нікому не належить і взяв її собі (а.с.5,17); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2026, згідно яких остання повідомила, що проживає гуртожитку підприємства де всі один одного знають та двері в кімнати не зачиняють, 18.09.2026 помітила, що зникла її позолочена каблучка, яка лежала на підвіконні, в даній крадіжці підозрює нового працівника ОСОБА_1 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2026, який помітив, що зник його годинник, який він купував близько року тому, годинник великої цінності не становить, але оскільки в інших мешканців зникли особисті речі, тому і сам звернувся до поліції, підозрює у скоєному ОСОБА_1 (а.с.16); та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який будучи працездатним не працевлаштований, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__