Рішення № 140902758, 23.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5289/26

Справа №760/30832/25

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в інтересах якого діє представниця позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в інтересах якого діє представниця позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1847616 від 12.03.2021 у загальному розмірі 8 319,40 грн, яка складається з: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 5 319,40 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, а також про покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1847616. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав відповідачу позику у розмірі 3 000,00 грн строком на 29 днів з 12.03.2021 по 10.04.2021 включно зі сплатою процентів за базовою фіксованою процентною ставкою 1,99% на день. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "37Y2vbULEQ", надісланим на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн 12.03.2021 (платіжна інструкція № 59bca736-0ed7-4178-b386-8e4664fe1dbb) на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", через платіжного провайдера ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" на виконання договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018.

У зазначений період відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, жодного платежу на повернення позики чи сплати процентів не здійснив.

26.10.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено Договір факторингу № 2610, за умовами якого право вимоги заборгованості за Договором № 1847616 від 12.03.2021 перейшло до ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ". У подальшому 03.04.2023 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого право вимоги заборгованості за Договором № 1847616 від 12.03.2021 перейшло до позивача. Згідно з Реєстром прав вимог від 03.04.2023 розмір відступленої заборгованості відповідача склав 8 372,66 грн, з яких: 2 999,88 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 5 372,78 грн - заборгованість за процентами.

Позивач зазначив, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, заборгованість не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 8 319,40 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представниця позивача у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направив.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом установлено, що 12.03.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1847616.

За змістом частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні цивільно-правових правочинів електронного підпису одноразовим ідентифікатором здійснюється відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за юридичною силою прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору відповідачем використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором "37Y2vbULEQ", що підтверджує факт укладення Договору № 1847616 від 12.03.2021 на зазначених у ньому умовах.

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 Цивільного кодексу України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом позики, відповідач відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодився на визначені в них умови кредитування та взяв на себе договірні зобов`язання щодо повернення позики та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

На виконання умов договору кредитодавець перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ "ФК Фінекспрес" № КД-000055766/ТНПП від 02.10.2025, платіжною інструкцією № 59bca736-0ed7-4178-b386-8e4664fe1dbb від 12.03.2021 та листом ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" № 01/10/25-10698 від 01.10.2025.

За Договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України, пункт 1-1 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

26.10.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено Договір факторингу № 2610, а 03.04.2023 між ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами яких право вимоги заборгованості за Договором № 1847616 від 12.03.2021 перейшло до позивача.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням імперативних норм законодавства про споживче кредитування.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 3 000,00 грн підтверджений наданими розрахунковими документами платіжної установи ТОВ "ФК Фінекспрес". Доказів повернення зазначеної суми кредиту або її частини суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 3 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 5 319,40 грн, суд зазначає таке.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Суд установив, що строк кредитування за Договором № 1847616 від 12.03.2021 визначено тривалістю 29 календарних днів з кінцевою датою повернення до 10.04.2021 включно.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, після закінчення узгодженого сторонами 29-денного строку кредитування (після 10.04.2021) право первісного та наступних кредиторів нараховувати проценти за користування позикою за статтею 1048 Цивільного кодексу України припинилося.

Суд провів перевірку нарахування процентів у межах 29-денного строку кредитування (з 12.03.2021 по 10.04.2021 включно) та встановив: на суму позики 3 000,00 грн за погодженою в договорі ставкою 1,99% на день денний розмір процентів складає 59,70 грн (3 000,00 грн х 1,99%). За 29 днів правомірного користування позикою сума процентів становить 1 731,30 грн (29 днів х 59,70 грн).

Нарахування позивачем та його попередниками процентів за користування позикою поза межами 29-денного строку кредитування (після 10.04.2021) у розмірі 3 588,10 грн (5 319,40 грн - 1 731,30 грн) є безпідставним та таким, що суперечить приписам статті 1048 Цивільного кодексу України та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12.

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, нарахування процентів за користування кредитом після спливу визначеного договором строку не передбачено законом, а охоронні правовідносини забезпечуються відповідальністю за порушення грошового зобов`язання, від якої відповідач у період воєнного стану звільнений відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами за користування позикою підлягає частковому задоволенню в сумі 1 731,30 грн, а у задоволенні решти вимог про стягнення процентів поза межами строку кредитування в сумі 3 588,10 грн належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, власного контррозрахунку суду не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 4 731,30 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 731,30 грн - заборгованість за процентами за користування позикою у межах строку кредитування. У задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів поза межами строку кредитування в сумі 3 588,10 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову в електронній формі через підсистему "Електронний суд" сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ціна позову становить 8 319,40 грн, позовні вимоги задоволено на суму 4 731,30 грн, що становить 56,87% (56,8707%) від ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 377,64 грн (2 422,40 грн х 56,8707%), а решта сплаченого судового збору в сумі 1 044,76 грн залишається за позивачем.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, Витяг з Акту № 3-ФП від 06.10.2025 про приймання-передачу наданої правничої допомоги, детальний опис наданих послуг, ордер серії АХ № 1287257 від 03.09.2025 та платіжну інструкцію про оплату наданих послуг.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суду не подавав, їх неспівмірність не доводив.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінивши надані докази, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та пропорційність задоволених вимог (56,8707%), суд вважає вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 559,18 грн (4 500,00 грн х 56,8707%).

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ "ПУМБ", код банку 334851) заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1847616 від 12.03.2021 у загальному розмірі 4 731,30 грн (чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня 30 копійок), яка складається з:

- 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту);

- 1 731,30 грн (одна тисяча сімсот тридцять одна гривня 30 копійок) - заборгованість за процентами за користування позикою у межах строку кредитування.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) судовий збір у розмірі 1 377,64 грн (одна тисяча триста сімдесят сім гривень 64 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 559,18 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 18 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова