Ухвала суду № 140902503, 22.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10810/25

Провадження № 2/202/1430/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Бондаря І.А.,

представника відповідача - Чикаренко О.О.,

представника відповідача - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у передачі земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації права державної власності та права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в особі представника, адвоката Бондара Іллі Азізовича, звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у передачі земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації права державної власності та права постійного користування земельною ділянкою.

Просила суд: визнати незаконною відмову Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, оформлену листом Департаменту економічного розвитку № 3468/0/31 25 від 07 серпня 2025 року, надану ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання від 07 липня 2025 року про передачу в оренду земельної ділянки державної власності площею 0,0830 га з кадастровим номером 1210100000:04:168:0108 по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності, розташованого по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за державою в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) на земельну ділянку площею 0,0830 га з кадастровим номером 1210100000:04:168:0108, розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 630825212101, номер запису про право власності 9577577; скасувати державну реєстрацію за АТ «УКРПОШТА» (код ЄДРПОУ 21560045) іншого речового права права спільного постійного користування земельною ділянкою площею 0,0830 га з кадастровим номером 1210100000:04:168:0108, розташованою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 630825212101, номер запису про інше речове право: 9578599.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 листопада 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 10 листопада 2028 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.05.2026 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яку просили прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог та надали позовну заяву зі зміненими позовними вимогами. Відповідно до якої просила суд: визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації, яка полягає у неприйнятті жодного управлінського рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07 липня 2025 року про передачу в оренду земельної ділянки державної власності площею 0,0830 га з кадастровим номером 1210100000:04:168:0108 по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності, розташованого по АДРЕСА_1 ; визнати відсутнім у АТ «УКРПОШТА» (код ЄДРПОУ 21560045) наявність іншого речового права права спільного постійного користування земельною ділянкою площею 0,0830 га з кадастровим номером 1210100000:04:168:0108, розташованою по АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 630825212101, номер запису про інше речове право: 9578599); скасувати державну реєстрацію права власності за державою в особі Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) на земельну ділянку площею 0,0830 га з кадастровим номером 1210100000:04:168:0108, розташованою по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 630825212101, номер запису про інше речове право: 9577577.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року в прийнятті заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у передачі земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації права державної власності та права постійного користування земельною ділянкою - відмовлено. Позовну заяву від 06 травня 2026 року - повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовжено розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив суд прийняти до провадження нові позовні вимоги з підстав наведених у заяві.

Представники відповідачів просили суд відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову з підстав наведених у запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, розглянувши заяву про зміну предмета позову та позовну заяву, матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховним Судом у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року сформовано правовий висновок за яким позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, а тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Скасовуючи ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року Дніпровським апеляційним судом в постанові від 15 вересня 2026 року зазначено, що позивач, звертаючись до суду та подаючи заяву про зміну предмета позову, самостійно визначає яке його право та охоронюваний законом інтерес порушено відповідачем, а тому колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну підстав позову.

При цьому позивачка не змінює фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги (підставу позову) та не заперечує наявність листа Департаменту економічного розвитку № 3468/0/31-25 від 07 серпня 2025 року, направленого їй за результатами розгляду клопотання від 07 липня 2025 року про передачу в оренду земельної ділянки, а лише надає йому правову оцінку як протиправному як за формою, так і за змістом, про що нею також детально описано в позовній заяві від 06 травня 2026 року

За таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 травня 2026 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, тому суд вважає необхідний задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Іллі Азізовича про зміну предмету позову та прийняти позовну заяву від 06 травня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 3, 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Іллі Азізовича про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до провадження позовну заяву від 06 травня 2026 року ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності, визнання відсутнім іншого речового права та скасування державної реєстрації.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти підготовче судове засідання на 23 листопада 2026 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар