Ухвала суду № 140902502, 21.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1912/21

Провадження № 1-кс/202/7660/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 5202000000000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат ОСОБА_3 з клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 5202000000000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/1912/21, за клопотанням власника майна АТ КБ «Приватбанк» прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 5202000000000765 яке було задоволено частково, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: 31995312101, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, та на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:255:0034 із забороною їх відчуження та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дій. Власником як на час накладення арешту так і на теперішній час є АТ КБ «ПриватБанк».

12 березня 2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводилось досудове розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Однак, слідчий при прийнятті рішення у справі, не прийняв рішення щодо заходів забезпечення досудового розслідування, які були застосовані під час розслідування кримінального провадження.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/1912/21, у кримінальному провадженні № 5202000000000765, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: 31995312101, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, та на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:255:0034 із забороною їх відчуження та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дій, повністю.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дійсно кримінальне провадження № 5202000000000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України закрито, законність постанови була перевірена старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, тому не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здісйнювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/1912/21 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: 31995312101, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, та на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:255:0034 із забороною їх відчуження та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дій.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 березня 2022 року кримінальне провадження № 5202000000000765, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, питання про скасування арешту, не вирішено.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 5202000000000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту стороною обвинувачення не вирішено, а також, враховуючи те, що під час судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи в рамках кримінального провадження, вважає, що потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 5202000000000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 5202000000000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/1912/21 на об`єкт нерухомого майна: 31995312101, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, та на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:255:0034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1