Рішення № 140902394, 07.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/1048/26

Провадження №2/932/245/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2026 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 23.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір №597281767 у формі електронного документа в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6Q45K.

Товариство виконало свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачеві 23.08.2021 грошові кошти в розмірі 21750,00 грн на банківську карту відповідача через банк-провайдер. Втім, відповідач зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків не виконала, її заборгованість за договором становить 56706,60 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 21750,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 34921,60 грн.

28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

20.10.2023 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №20/10/23-03 від 20.10.2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №597281767 від 23.08.2021.

Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №597281767 від 23.08.2021 у загальному розмірі 92319,85 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без участі, в наданій заяві зазначив про згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 12.08.2026 до суду надала відзив на позовну заяву, де просить відмовити у задоволенні позову. Заперечує проти вимог через необґрунтованість та безпідставність. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому-передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору. Крім того, сам договір факторингу укладено в 2018 році, а кредитний договір 23.08.2021. Тобто, на момент відступлення права вимоги зобов`язання не виникло. Також довідка позивача та «платіжне доручення», яке не містить відмітки банку про проведення, не є належними і достовірними доказами того факту, що вона дійсно отримала позику, і, відповідно, що договір позики є укладеним. У вказаній довідці не вказано номер рахунку, на який було перераховано грошові кошти, не вказано отримувача коштів. Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на її користь, які б відповідали вимогам процесуального закону та положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». Позивачем також неправомірно нараховано проценти, заборгованість за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Крім того, є необґрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7000,00 грн.

13.08.2026 представником ТОВ «ФК «ЕЙС» до суду надана відповідь на відзив в який зазначено, що видача кредиту підтверджена належними доказами, у той час як відповідач не довела факту неотримання коштів або неналежності рахунку, повернення нею коштів або спростування розміру нарахованих відсотків. Договір факторингу між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» продовжувався додатковими угодами, сторони виконали його умови, які само були виконані й умови укладених в подальшому договорів факторингу за участі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», ТОВ «ФК «ЕЙС». Відсотки за кредитом позивач вважає нарахованими правильно, оскільки вони погоджені укладеним кредитним договором, нараховані після закінчення строку надання кредиту відсотки є відсотками в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. Витрати на правничу допомогу також відповідають обсягу наданих адвокатом позивачеві послуг та є документально підтвердженими.

До судового засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначила про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

17.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в ній призначене судове засідання на 01.04.2026, цією ухвалою судом витребувано у АТ «АКБ «КОНКОРД» докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів не виконана та повернута на адресу суду без вручення банку через його ліквідацію та відсутність правонаступника. Інших клопотань позивачем з цього приводу заявлено не було.

В судовому засіданні 07.09.2026 через чергову неявку сторін суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлене, що 23.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №597281767 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі договору відповідач отримала кредит у розмірі 21750,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно виявила бажання отримати кошти, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки НОМЕР_1 для перерахування коштів та місце реєстрації та проживання.

Відповідач ознайомилася та підтвердила свою згоду з індивідуальною частиною кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Зазначені Правила ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua.

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Після цього відповідач отримала на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використала для підписання кредитного договору, надавши згоду щодо укладання кредитного договору та підписавши кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6Q45K.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 21750,00 грн строком на 1-30 днів (з можливістю продовження строку), тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 180,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) 1180,00 грн, реальна річна процентна ставка, процентів річних 649%.

23.08.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 21750,00 грн згідно з договором №597281767 від 23.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , про що наявне платіжне доручення №86d0b4da-41b2-4a58-a7f0-e32522d5030d від 23.08.2021.

Відповідно до виписки з розрахунку заборгованості, наданої ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за кредитним договором №597281767 від 23.08.2021, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 56706,60 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 21750,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 34921,60 грн.

28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу №28/1118-01 зі строком дії до 28.11.2019. Додатковими угодами від 28.11.2019 №19, від 31.12.2021 №27, від 31.12.2022 №31, від 31.12.2023 №32 продовжувався строк дії договору та змінювалася його редакція.

Договір від 28.11.2018 ані в первісній редакції, ані зі змінами не містить ціну договору суму коштів, що сплачується фактором клієнтові за відступлення прав вимоги, та строків і порядку її оплати, а лише відсилає до відповідного Реєстру прав вимоги, де має окремо узгоджуватися сума коштів та її оплата.

У Реєстрі прав вимоги №157 від 28.10.2021 відображені відомості про те, що сума фінансування за цим реєстром становить 9391130,77 грн, що становить 40% відсотків від основної суми заборгованості (тіла кредиту) та сплачується в чотири етапи до 20 числа кожного місяця платежем не менше 25% від суми фінансування. В Реєстрі наявні відомості про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 56671,60 грн.

Згідно з Актом звірки від 31.12.2021 взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №157 від 26.10.2021 за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») підтвердили, що станом на 31.12.2021 року фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за Реєстром прав вимоги №157 від 26.10.2021 року за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.

Інші докази оплати коштів за перехід права вимоги до боржників в матеріалах справи щодо зазначеного договору факторингу відсутні.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №05.08.2020 зі строком дії до 04.08.2021. Додатковою угодою від 03.08.2021 №2 продовжено строк дії договору до 31.12.2022 включно, та додатковою угодою від 30.12.2022 №3 продовжено строк дії договору до 30.12.2024.

Цей договір також не містить ціну договору суму коштів, що сплачується фактором клієнтові за відступлення прав вимоги, та строків і порядку її оплати, та відсилає до відповідного Реєстру прав вимоги, де має окремо узгоджуватися сума коштів та її оплата.

У Реєстрі прав вимоги №9 від 30.05.2023 відображені відомості про те, що сума фінансування за цим реєстром становить 3818981,17 грн та сплачується протягом 10 банківських днів. Оплата коштів підтверджена платіжною інструкцією №4097 від 30.05.2023 на суму 3818981,17 грн. В Реєстрі наявні відомості про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 92319,85 грн.

20.10.2023 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №20/10/23-03, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлене право грошової вимоги до боржників, ціна договору згідно з п.3.3 становить 191710,49 грн. У Реєстрі прав вимоги №б/н від 20.10.2023 відображені відомості про те, що сума фінансування за цим реєстром також становить 191710,49 грн. Оплата коштів підтверджена платіжними дорученнями від 20.10.2023 №2109 на суму 191710,49 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників б/н за договором факторингу №29/05/025-Е від 29.05.2025 та Реєстром боржників від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за договором №597281767 на загальну суму 92319,85 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором №597281767 від 23.08.2021, наданою ТОВ «ФК «ЕЙС», заборгованість ОСОБА_1 становить 92 319,85 грн та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 21750,00 грн та простроченою заборгованістю за процентами 70569,85 грн.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даній справі судом з наданих позивачем доказів встановлений факт укладення 23.08.2021 кредитного договору №597281767 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, докази зарахування грошових коштів у сумі 21750,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 відсутні.

В наданому платіжному дорученні №86d0b4da-41b2-4a58-a7f0-e32522d5030d від 23.08.2021 відсутні будь-які відмітки банку про проведення платежу, воно засвідчене лише печаткою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тобто є документом, створеним в односторонньому порядку первісним кредитором, тому не може вважатися належним доказом отримання ОСОБА_1 грошових коштів.

Витребувані судом докази з АТ «АКБ «КОНКОРД» не отримані.

З відкритих джерел судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 05.05.2026 завершив процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД». Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 05.05.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1002241110058028608 про проведення державної реєстрації припинення АК «АКБ «КОНКОРД» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Позивачем не порушувалося перед судом питання про витребування інших доказів на підтвердження перерахування первісним кредитором грошових коштів відповідачеві.

Отже, підстави вважати, що відповідач отримала грошові кошти від первісного кредитора, в даній справі відсутні.

Щодо права позивача звертатися до суду з цим позовом суд зазначає таке.

ТОВ «ФК «ЕЙС» вважає себе таким, що набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором внаслідок переходу до нього права вимоги за ланцюгом укладених договорів факторингу: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС».

За змістом частин першої, четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності, закріплений у ст.12 ЦПК України, визначає для сторін ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій. Такий принцип, зокрема, полягає у покладанні на позивача (його представника) обов`язку з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Невиконання такого обов`язку несе процесуально негативні наслідки у вигляді настання ризиків, визначених процесуальним законом (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повна або часткова відмова у позові тощо).

За правилами, встановленими частинами першою, третьою ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як унормовано у ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша ст.1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» оплати на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» грошових коштів за договором факторингу. Так, як вже зазначалося судом, Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 з урахуванням його подальших змін шляхом укладення додаткових угод не містить ціну договору суму коштів, що сплачується фактором клієнтові за відступлення прав вимоги, та строків і порядку її оплати, відсилаючи до відповідного Реєстру прав вимоги, де має окремо узгоджуватися сума коштів та її оплата. За Реєстром прав вимоги №157 від 26.10.2021 сума фінансування становить 9391130,77 грн та сплачується в чотири етапи до 20 числа кожного місяця платежем не менше 25% від суми фінансування. Втім, доказів оплати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» коштів за перехід права вимоги до боржників позивачем суду не надані.

Акт звірки від 31.12.2021 взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №157 від 26.10.2021 за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги №157 від 26.10.2021 не підтверджують фактичного перерахування ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» суми фінансування за договором факторингу первісному кредиторові.

Отже, не є доведеним факт переходу права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а отже не є доведеною і наявність права у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на передання права вимоги до відповідача іншим особам. При цьому докази наявності договірних відносин в подальшому та виконання умов договорів факторингу за участі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» в контексті наведеного не дають підстав для вирішення цієї справи на користь позивача.

У постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №905/306/17, від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 наведені висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Суд бере до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Частиною шостою ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про витребування доказів, крім відомостей про відповідача, які становлять банківську таємницю, та не зазначав про інші докази, які не можуть бути подані разом із позовом із поважних причин. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, позовні вимоги у справі задоволенню не підлягають з огляду на недоведення позивачем саме наявності у нього прав вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Через відмову у задоволенні позову в повному обсязі відповідно до положень ст.141 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13, ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 17.09.2026.

Суддя: В.С. Салькова