Ухвала суду № 140901732, 23.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, Приморської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, Приморської окружної прокуратура міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13 жовтня 2026 року протягом 24 годин з моменту її отримання.

-зобов`язати уповноважених службових осіб Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, Приморської окружної прокуратура міста Одеси невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_2 від 13 жовтня 2026 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

-зобов`язати уповноважену особу надати заявникові процесуальний документ Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за вказаною заявою.

На обґрунтування скарги зазначено, що 13 жовтня 2026 року заявник ОСОБА_2 , звернувся до Одеської обласної прокуратури, Приморської окружної прокуратури м. Одеси, ГУНП в Одеській області, Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 з письмовою Заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. У вказаній заяві заявник повідомив про обставини, які на його думку, свідчать про вчинення щодо нього та інших інвесторів протиправних дій службовими, посадовими та уповноваженими особами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО НА АРКАДИЙСКОЙ АЛЛЕЕ» (код ЄДРПОУ: 44157791; адреса: 65062, Одеська обл., м. Одеса, пляж «Аркадія», буд. 16/1) та пов`язаними з ними особам.

Так, 03 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА АРКАДИЙСКОЙ АЛЛЕЕ» було укладено Угоду про членство в кооперативі № А/А-314 та Додаткову угоду до неї. Предметом вказаних правочинів є набуття Заявником майнових прав на апартаменти № 314 (які у подальшому були перенумеровані на № 514) загальною площею 28,05 кв. м за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія», 16/1 (Аркадійська алея, 1-А). Згідно з умовами Додаткової угоди та Додатка № 1 від 03.02.2025 року, Кооператив зобов`язався виконати у повному обсязі додаткові оздоблювальні роботи, встановити обладнання та меблі (рівень готельних номерів 5*) у зазначених апартаментах протягом 180 календарних днів з моменту отримання документів про прийняття об`єкта в експлуатацію та присвоєння поштової адреси. Заявник у повному обсязі та належним чином виконав усі власні фінансові зобов`язання, сплативши як пайові внески в сумі 2 369 762,06 грн, так і кошти за додаткові оздоблювальні роботи у розмірі, еквівалентному 16 830,00 доларів США, що підтверджується Довідкою ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА АРКАДИЙСКОЙ АЛЛЕЕ» вих. № 03/02-25/02 від 03.02.2025 року та Актом приймання-передачі від 29.04.2026 року.

Зводячи будівництво до формального завершення конструктиву без здійснення внутрішнього оздоблення та меблювання, посадові особи Кооперативу створили штучну видимість виконання договору. Потім, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо оздоблення приміщення преміумкласу, залучили від Заявника значний обсяг коштів та протиправно заволоділи ними. Більше того, діяльність вказаного кооперативу та пов`язаних з ним суб`єктів має ознаки штучно створених «квазіюридичних утворень», які використовуються організованою групою (засновники, директори, бухгалтери, юристи, представники за довіреністю) як інструмент для прихованого залучення коштів громадян без наміру надання зустрічного виконання. Під час судового розгляду цивільної справи № 522/16271/26-Е у Приморському районному суді м. Одеси за позовом Заявника, представник Кооперативу ОСОБА_3 та посадові особи ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА АРКАДИЙСКОЙ АЛЛЕЕ» сформували, підписали та подали до суду Відзив на позовну заяву від 08.10.2026 року разом із долученими документами (договір найму № 514 від 04.00.2026, акти, лист відповідь ТОВ «АРХОТЕЛЬ ПРОПЕРТІС»). Вказані документи містять свідомо завідомо неправдиві та фальсифіковані відомості про те, що апартаменти № 514 нібито повністю оздоблені та укомплектовані силами Кооперативу, що спростовується реальними обставинами та фотофіксацією. Зазначені дії спрямовані на введення суду в оману, ухилення від сплати неустойки та уникнення кримінальної та цивільно-правової відповідальності.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування / прокуратури 13 жовтня 2026 року. Проте, станом на момент звернення з цією скаргою до слідчого судді (упродовж понад 24 годин з моменту надходження заяви) уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування / прокурором в порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР заявникові не надано.

Заява Заявника від 13.10.2026 року була надіслана до декількох компетентних органів та перенаправлялася між ними без внесення відомостей до ЄРДР, зокрема:

- Відділ поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області листом від 15.10.2026 (реєстраційний номер ІКС ІПНП ЄО від 13.10.2026 № 30545, вх. № М-31958/ез) повідомив Заявника про те, що матеріали за його заявою направлено за територіальною належністю до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для проведення перевірки та прийняття рішення.

- Приморська окружна прокуратура міста Одеси листом № 52-17339ВИХ-26 від 15.10.2026 (зареєстровано за № 21934-26 від 14.10.2026) також направила заяву Заявника на адресу начальника відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для вирішення питання відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Таким чином, матеріали за заявою ОСОБА_2 фактично опинилися у Відділі поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, однак станом на момент звернення з цією скаргою до слідчого судді (упродовж понад 24 годин з моменту первинного надходження заяви та перенаправлення) уповноваженими особами в порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато. Пересилання матеріалів між підрозділами поліції чи прокуратурою не звільняє органи від обов`язку невідкладної реєстрації заяви. Звернення Заявника ОСОБА_2 від 13 жовтня 2026 року було подано до уповноважених правоохоронних органів, після чого фігурувало у Відділі поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморській окружній прокуратурі м. Одеси. Згодом матеріали були формально перенаправлені до Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з посиланням на територіальну належність. Проте такі дії є прямим порушенням процесуального закону з наступних підстав.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представники ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, Приморської окружної прокуратури м.Одеси повідомлялись про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-які пояснення або заперечення щодо скарги до суду не надходили.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників провадження, судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, та у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, положення ст. 214 КПК України встановлюють імперативний обов`язок уповноважених суб`єктів щодо внесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк. Виконання цього обов`язку не залежить від попереднього проведення перевірки викладених у заяві обставин, збирання доказів чи встановлення наявності всіх ознак конкретного складу кримінального правопорушення.

На цьому етапі уповноважена особа має оцінити наявність у заяві відомостей про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не вирішувати питання про доведеність вини конкретної особи чи остаточну правову кваліфікацію її дій. Встановлення фактичних обставин події, перевірка доводів заявника, збирання доказів та надання діям відповідних осіб належної правової оцінки здійснюються в межах розпочатого досудового розслідування.

Як убачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, 13.10.2026 ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклав обставини придбання майнових прав на апартаменти, виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними правочинами, невиконання кооперативом зобов`язань щодо проведення оздоблювальних робіт та меблювання, а також подання до суду в межах цивільної справи документів, які, на переконання заявника, містять недостовірні відомості щодо фактичного стану апартаментів та виконання договірних зобов`язань.

Заявник вважає, що наведені обставини можуть свідчити про заволодіння його коштами шляхом обману, а також про використання документів із неправдивими відомостями, у зв`язку із чим просить надати діям причетних осіб правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Зміст заяви свідчить про викладення заявником конкретних обставин, які він пов`язує з можливим вчиненням кримінальних правопорушень, із зазначенням учасників відповідних правовідносин, характеру укладених правочинів, обсягу виконаних ним фінансових зобов`язань та обставин, які, на його думку, вказують на протиправний характер дій інших осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що викладені у заяві відомості потребують перевірки у встановленому КПК України процесуальному порядку, а доводи заявника не можуть бути відхилені на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги також убачається, що ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області листом від 15.10.2026 повідомив заявника про направлення матеріалів за його зверненням до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за територіальною належністю. Приморська окружна прокуратура м. Одеси листом від 15.10.2026 також направила заяву до ВП № 5 для вирішення питання відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

При визначенні суб`єкта, на якого слід покласти такий обов`язок, слідчий суддя виходить із того, що обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача або прокурора, якому безпосередньо подано заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення або який самостійно виявив відповідні обставини. Водночас направлення матеріалів за належністю не змінює встановленого законом порядку реєстрації відомостей та не може саме по собі виправдовувати попереднє невиконання такого обов`язку.

З огляду на те, що матеріали скарги містять відомості про подання заяви до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси, а також про її подальше направлення до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, питання щодо виконання вимог ст. 214 КПК України має вирішуватися з урахуванням фактичного отримання заяви відповідними уповноваженими особами та наявності або відсутності відомостей про її реєстрацію в ЄРДР. При цьому сам факт направлення заяви до іншого органу не може розглядатися як належне виконання обов`язку, передбаченого вказаною нормою.

А тому слідчий суддя враховує, що заява ОСОБА_2 від 13.10.2026 про вчинення кримінального правопорушення була безпосередньо подана, зокрема, до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси, що підтверджується наведеними у скарзі обставинами та долученими до неї документами. При цьому обидва зазначені органи, отримавши заяву, не забезпечили внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку та строки, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, натомість направили матеріали до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання за територіальною належністю.

Предметом судового контролю в цьому випадку є дотримання вимог кримінального процесуального закону саме тими органами, до яких заявник безпосередньо звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення та які, у зв`язку з її отриманням, були зобов`язані діяти відповідно до положень ст. 214 КПК України. Водночас ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області слідчим суддею не визначається суб`єктом оскаржуваної бездіяльності в межах установлених обставин, оскільки, як убачається зі змісту скарги, безпосередньо до цього підрозділу заявник із відповідною заявою не звертався, а матеріали були скеровані туди іншими органами вже після їх отримання.

Саме по собі направлення заяви за територіальною належністю не може вважатися належним виконанням обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки така процесуальна дія не замінює внесення відомостей до ЄРДР та не усуває факту невиконання відповідного обов`язку органом, який отримав заяву. Визначення органу, до компетенції якого належить подальше здійснення досудового розслідування, не звільняє слідчого, дізнавача або прокурора від обов`язку забезпечити своєчасне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що належним способом відновлення порушених процесуальних прав заявника є зобов`язання уповноважених службових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 13.10.2026. Такий висновок ґрунтується на встановленому факті звернення заявника до зазначених органів та наявності передбаченого законом обов`язку реагувати на повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення у визначений КПК України спосіб.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що виконання відповідного обов`язку кожним із зазначених органів має здійснюватися в межах його повноважень та з дотриманням установленого кримінальним процесуальним законом порядку. Питання перевірки тотожності зареєстрованих відомостей, недопущення необґрунтованого дублювання кримінальних проваджень, визначення належної підслідності та забезпечення подальшої процесуальної організації досудового розслідування належать до компетенції уповноважених органів досудового розслідування та прокурора.

Водночас слідчий суддя не вирішує наперед питання щодо наявності чи відсутності інших зареєстрованих кримінальних проваджень за тотожними обставинами, їх об`єднання або подальшого визначення підслідності, оскільки такі питання не є безпосереднім предметом розгляду цієї скарги та мають вирішуватися компетентними суб`єктами в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що заява ОСОБА_2 від 13.10.2026 була подана безпосередньо до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси, а відомості про виконання цими органами вимог ч. 1 ст. 214 КПК України матеріалами скарги не підтверджені, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноважених службових осіб саме зазначених органів виконати вимоги закону за вказаною заявою.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення. Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною компетенцією уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності протиправною, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, Приморської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м.Одеси, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 , датованої 13.10.2026, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м.Одеси.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/20663/26

Номер провадження № 1-кс/522/5614/26

Слідчий суддя ОСОБА_1