Ухвала суду № 140901066, 23.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3891/26

Провадження № 4-с/357/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сомок О. А.

при секретарі Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріної Марини Василівни від 24.08.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №81791815, в якій просила суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Аверіної Марини Василівни від 24.08.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №81791815.

- зобов`язати заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Аверіну Марину Василівну поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження №81791815 з примусового виконання виконавчого листа №357/3891/26 від 10 серпня 2026 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Скарга мотивована тим що, 06 липня 2026 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/3891/26, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 108832,08 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.09.2024 по 28.02.2025 у розмірі 74335,30 грн.; судовий збір у розмірі 1331,20 грн. На підставі вказаного рішення 10 серпня 2026 року судом було видано виконавчий лист.

12 серпня 2026 року скаржниця звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби У Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду. До заяви було додано оригінал виконавчого листа від 10.08.2026 №357/3891/26 та реквізити для перерахування грошових коштів.

21 серпня 2026 року головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №81791815.

24 серпня 2026 року заступником начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Аверіною М.В. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81791815. Із вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження зупинене відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації об`єкта приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».

Скаржниця вважає постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81791815 неправомірною та такою, що підлягає скасуванню

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року скаргу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2026 року о 11 год. 30 хв.

01 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що виконавче провадження № 81791815 про стягнення коштів з ДП Укрспирт на користь ОСОБА_1 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 65374812 (дата об`єднання:11.05.2021) про стягнення грошових коштів з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ЄДРПОУ 37199618, у складі якого перебуває 360 виконавчих провадження різних категорій стягнення в тому числі за виконавчими документами, виданими судами різних юрисдикцій, загальна сума заборгованості за ЗВП складає 148 404 571,72 грн. Наказом ФДМУ № 350 від 03.03.2025 Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Станом на 01.10.2026 виконавчі дії у межах всіх виконавчих проваджень, що входять до складу ЗВП, зупинені на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Учасники справи в судове засідання, призначене 12 жовтня 2026 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Скаржник ОСОБА_1 в прохальній частині скарги просила проводити розгляд за її відсутності.

Заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріна М.В. в своєму клопотанні просила проводити судове засідання без її участі.

Представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - адвокат Рикова Н.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила проводити судове засідання без її участі.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вирішуючи питання юрисдикції суду щодо розгляду даної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Зазначена норма гарантує реалізацію права особи на доступ до правосуддя та передбачає обов`язок суду дотримуватися встановлених законом правил юрисдикції та підсудності.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, зазначене законодавство не передбачає порядку розгляду скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.

Судом встановлено, що виконавче провадження №81791815 входить до складу зведеного виконавчого провадження №65374812 про стягнення заборгованості з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України з роз`ясненням скаржнику, що даний спір має вирішуватись компетентним судом у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Сомок