Ухвала суду № 140900897, 19.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4622/26

Провадження 2/216/3909/26

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження

19 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гайтко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Маленької Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2026 року акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 437/26 від 15.10.2026 року, відповідно до протоколу зборів суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2026 року № 4, у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Онопченка Ю.В., який перебуває на лікарняному з 10.08.2026 року, визначено необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебувають у його провадженні. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2026 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2026 року дана цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 31 серпня 2026 року надіслав до суду заяву, в якій зазначено, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 255, 256, ст.353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача АТ "А-Банк" Шкапенко О.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 5059,30 грн. закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Гайтко