Постанова № 140900097, 22.10.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/2024/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетрорвській області ДПС України (м.Дніпро) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не розкрита суб`єктивна сторона, не додані пояснення особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, не додані пояснення свідків, не додано доказів, що особа відносно якої складено протокол, є директором КП ДОР «Аульський водовід».

Адміністративний матеріал, який надійшов до суду відносно ОСОБА_1 складається лише з протоколу № 238/24-09 від 29 липня 2026 року на 1 аркуші та витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490) від 29.07.2026 на 1 аркуші, зазначені в протоколі заперечення, надані ОСОБА_1 , до протоколу не долучені.

Водночас, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ГУ ДПС у Дніпропетрорвській області ДПС України (м.Дніпро).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2024/26, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетрорвській області ДПС України (м.Дніпро) для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк