Ухвала суду № 140898772, 22.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1479/26

Провадж.№ 2-з/481/14/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у якому просила про визнання частково недійсним кредитного договору та припиненням зобов`язання.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити її позов шляхом зупинення примусового стягнення коштів з її заробітної плати за виконавчим документом, мотивуючи тим, що на підставі виконавчого листа Новобузького районного суду, виданого на виконання рішення суду у справі № 481/680/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні ВП № 78473323, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича, примусово утримується кошти з її заробітної плати.

Проаналізувавши мотиви та обґрунтування заяви, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення зобов`язання, розгляд якого призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.11.2026 о 10:00.

Заява мотивована тим, що на теперішній час приватним виконавцем Химичем Олександром Миколайовичем (виконавчий округ Миколаївської області) здійснюється примусове виконання у виконавчому провадженні ВП № 78473323. Дане провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 481/680/24, виданого 01.05.2025 року Новобузьким районним судом Миколаївської області (суддя Уманська О.). Згідно з постановою приватного виконавця від 15.07.2025 року, з заробітної плати Позивача, яку вона отримує у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ЛЮКС-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 36349402), здійснюється примусове щомісячне відрахування грошових коштів у розмірі 20% для стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 101133.64 гривень. Позивач вважає, шо існують очевидні ознаки безпідставності та неправомірності стягнення такої суми, оскільки реальне тіло кредиту за договором складало лише 17 800,00 гривень, в той час як Позивачем уже фактично сплачено на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кошти в сумі 34 556,54 гривень, шо значно перевищує суму отриманого кредиту. Подальше нарахування захмарних відсотків та штрафів є предметом судового спору та оскаржується в межах позовної заяви про визнання договору частково недійсним. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до ухвалення рішення у справі призведе до того, що з позивача продовжуватимуть утримувати значні суми коштів із заробітної плати, що суттєво погіршить її матеріальний стан та позбавить законних засобів до існування. Крім того, у разі задоволення позову, повернення безпідставно стягнутих коштів з мікрофінансової організації буде вкрай ускладненим або неможливим, що повністю нівелює мету судового захисту.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову , зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ).

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом установлено, що заяву про забезпечення позову подано в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору частиною недійсним та припинення зобов`язань.

Разом з тим, за вказаним кредитним договором у справі № 481/680/24 ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1135-1036 від 02.01.2023 року в розмірі 89000,00 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас положеннями частини третьої статті 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)».

Звідси, зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та не може застосовуватися, як захід забезпечення позову в рамках цієї справи.

З урахуванням наведеного, заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у справі № 481/680/24 від 01.05.2025, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 151,153, 258-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 481/680/24 від 01.05.2025, виданого на виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 22 жовтня 2026 року.

Суддя Вжещ С.І.