Рішення № 140898377, 23.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/740/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Уткіній Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №4682469 від 19.06.2021 в загальному розмірі 18990,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Міолан»» та відповідачем був укладений договір №4682469 від 09.06.2021, відповідно до умов якого кредитор передав у власність грошові кошти в сумі 3900,00 грн. на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитору суму кредиту, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 444,6 грн., як нараховуються за ставкою 0,8% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Даний Договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

26.01.2022 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Міолан» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4682469. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі і за договором №4682469.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача складає 18990,40 грн, з яких: 3510,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15351,70 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 128,70 грн. - заборгованість за комісіями. Вказана сума заборгованості за цим договором не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача вказаної заборгованості в загальному розмірі 18990,40 грн, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення.

Ухвалою суду від 23.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Направлена судом судова повістка повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.09.2021 відповідач звернувся до ТОВ «Міолан» з анкетою-заявою №4682469 про надання кредиту, в якій зазначив свої персональні дані та істотні умови кредитного договору.

15.09.2021 між відповідачем та ТОВ «Міолан» було укладено договір про споживчий кредит №4682469, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 3900,00 грн, строком на 30 днів з 15.09.2021 (дата надання кредиту), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 15.10.2021.

Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 573,30 грн. в грошовому виразі та 431,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 4473,30 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5. Договору).

Комісія за надання кредиту: 128,70 грн., яка нараховується за ставкою 3,30 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 444,60 грн., які нараховуються за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2,.2.3 цього Договору (п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 Договору).

Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2 «Умови виконання», сторонами узгоджені умови, щодо плати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору (п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

Пунктом 2.3 Договору передбачена пролонгація строку кредитування, вказаного в п. 1.3. договору, на пільгових та стандартних (базових умовах), що, зокрема, передбачає право позичальника неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці. Строк продовження днів: 3 - 3% комісії, 7 - 5% комісії, 15 - 10%. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою п. 1.5.2. договору (п. 2.3.1.1.).

Пунктом 2.3.1.2 Договору визначено, що пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку користування кредитними коштами не може перевищувати 60 днів. Проценти в цей період нараховуються за стандартною базовою ставкою, наведеною в п. 1.6. договору.

Відповідач підтвердив, що до укладення вищевказаного кредитного договору він, зокрема, ознайомився з наявними схемами кредитування, отримала у письмовій формі паспорт споживчого кредиту та проект цього договору, ознайомився з усіма його умовами; отримав інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Законі України «Про споживче кредитування»; умови договору їй зрозумілі (п. 5.1. кредитного договору).

Пункт 7.1 Договору визначає, що цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 Договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього договору кредитні кошти не будуть відправлені товариством та/або не будуть отримані позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в особистому кабінеті.

Кредитний договір №4682469 від 15.09.2021 підписаний ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразового ідентифікатора «S90547» 15,09.2021, який відправлений позичальнику 15,09.2021 на номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Міолан» та відміткою на договорі.

Додатком №1 до вищевказаного договору сторони погодили графік платежів за договором про споживчий кредит №4682469 від 15.09.2021 , додатком №2 до кредитного договору є Паспорт споживчого кредиту.

Надання кредиту ТОВ «Міолан» відповідачe в сумі 3900,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 07.02.2025, відповідно до якої на виконання умов договору №40484607_26/1018-1 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та прийняття платежів, укладеного між ТОВ «ФК Елаєнс» і ТОВ «Міолан», згідно якої 15.09.2021 за договором №4682469 перераховано кошти в сумі 3900,00 грн. на картку № НОМЕР_2 , а також інформацією АТ КБ «Сенс Банк» від 27.02.2026 №3162-БТ-32.3/2026, що надана на виконання ухвали суду від 23.02.2026, згідно якої 15.0908.2021 на картку № НОМЕР_3 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , зараховано кошти в сумі 3900,00 грн., та виписку з рахунку відповідача.

Судом також досліджені Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Міолан» (в редакції від 13.07.2021).

26.01.2022 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором №4682469 від 15.09.2021 .

Згідно із п. 6.1.4. вищевказаного договору факторингу, право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

26.01.2022 ТОВ «Міолан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було складено і підписано вищевказаний акт.

27.01.2026 на виконання умов вказаного договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило фінансування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №324190002.

З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 слідує, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №4682469 від 15.09.2021, що укладений із ОСОБА_1 (порядковий номер 412) у сумі 13900,90 грн., з яких: 3510,00 грн. заборгованість за тілом, 10262,20 грн. - сума заборгованості по процентам, 128,70 грн. - заборгованість за комісіями.

З Відомостей про щоденні нарахування та погашення, виконаних ТОВ «Міолан» за кредитним договором №4682469 від 15.09.2021 вбачається, що 15.09.2021 був наданий кредит, нараховано комісію в сумі 128,70 грн., проценти нараховані за період з 16.09.2021 по 29.12.2021. Заборгованість за тілом кредиту - 3510,00 грн, заборгованість по процентам - 10262,20 грн., заборгованість по комісії - 128,70 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом - 13900,90 грн.

Також із вказаного розрахунку вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення тіла кредиту в сумі 390,00 грн. і відсотків в сумі 1283,00 грн., а також, що відбувалася пролонгація договору.

З розрахунку заборгованості за договором позики №4682469 від 15.09.2021 станом на 10.03.2023, виконаного ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що заборгованість по основній сумі кредиту станом на дату початку розрахунку (26.01.2022) становить 3510,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 10262,20 грн, заборгованість по комісії - 128,70 грн., загальна сума - 13900,90 грн. Станом на дату розрахунку (10.03.2023) заборгованість по основній сумі кредиту становить 3510,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 10262,20 грн, заборгованість за нараховані відсотки - 5089,50 грн, заборгованість по комісії - 128,70 грн., загальна сума 18990,40 грн.

Відсотки нараховані за період з 26.01.2022 по 23.02.2022 (включно), відсоткова ставка - 5,0% денних. Відсотки нараховані по періодам: з 26.01.2022 по 31.01.2022 - 6 днів, нараховано відсотки в сумі 1053,00 грн; з 01.02.2022 по 23.02.2022 - 23 дні, нараховані відсотки - 4036,50 грн.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики, (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідного до п. 5.2 вказаного вище договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору, ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п.5.6.2 цього договору протягом 1 065 календарних днів з дня підписання цього договору.

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023.

Факт сплати ТОВ «Коллект Центр» за даним договором підтверджується копією акту зарахування однорідних зустрічних вимог.

Згідно з реєстром боржників до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №4682469 від 15.09.2021, де відповідач ОСОБА_1 вказаний за порядковим номером 25454, в загальній сумі 18990,40 грн, яка включає: суму заборгованості за основним зобов`язанням - 35100,00 грн, суму заборгованості за нарахованими процентами - 15351,70 грн., суму заборгованості по комісіям - 128,70 грн.;

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав споживчий кредитний договір в електронній формі з ТОВ «Міолан», підписавши його з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови договору.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що право вимоги до відповідача у визначеному законом порядку було відступлено первісним кредитором - ТОВ «Міолан» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу. ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено з позивачем вищезазначений договір про відступлення права вимоги, за якими до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеними з відповідачем первісними кредиторами.

Судом перевірені розрахунки заборгованості, виконані первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач свій розрахунок заборгованості суду не надав.

Перевіряючи розрахунок заборгованості, виконаний первісним кредитором ТОВ «Міолан» за кредитним договором №4682469 у Відомостях про щоденні нарахування та погашення, суд зазначає, що проценти нараховані за період з 16.09.2021 по 29.12.2021 (1054 календарних дні). В період з 16.09.2021 по 15.10.2021 (30 днів) проценти нараховані відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору - 444,60 грн (14,82 грн в день (0,38%). З 15.10.2021 по 29.12.2021 проценти нараховані в загальній сумі 9817,60 грн за базовою процентною ставкою - 5%, що передбачена п.п. 1.5.2, 1.6. договору з пролонгацією відповідно до п. 2.3.1.2. договору. Отже, ТОВ «Міолан» проценти за користування коштами нараховані в межах строку кредитного договору та в межах його умов.

З розрахунку заборгованості за договором позики №4682469 станом на 10.03.2023, виконаного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що відсотки нараховані за період з 26.01.2022 по 23.02.2022 (включно), відсоткова ставка - 5,0% денних, тобто відсотки в сумі 5089,50 грн нараховані поза межами строку кредитного договору і стягненню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене з відповідача на користь позивача за кредитним договором №4682469 від 15.09.2021 підлягає стягненню заборгованість в сумі 13900,90 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 351,00 грн, заборгованості по процентам - 10262,20 грн., заборгованість по комісії - 128,70 грн.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено перехід до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором. Разом із тим, за договором факторингу фактор може передати право вимоги, яке в нього виникло на законних підставах, отже сума заборгованості за процентами, нарахована поза межами його строку передана фактором клієнту бути не може.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Також відповідач суду власних розрахунків заборгованості не надав. Суд частково погоджується з розрахунками заборгованості, наданими суду позивачем, в частині нарахованих відсотків за користування кредитом в межах строку дії кредитного договору та відповідно до умов цього договору.

Враховуючи вище зазначене, з відповідача на користь позивача за кредитним договором №4682469 від 15.09.2021 підлягає стягненню заборгованість в сумі 13900,90 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3510,00 грн, заборгованості по процентам - 10262,20 грн., заборгованість по комісії - 128,70 грн..

Тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачки, крім судового збору, 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги №168 від 01.01.2025 та копію витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.041.2025 року.

Судом встановлено, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання зобов`язання за договором з надання правничої допомоги (10 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, усна консультація та складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 9000,00 грн є надмірною.

Враховуючи ціну позову, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Крім того, з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1787,59 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (73,19%), оплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2025 №0499570072).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4683469 від 15 вересня 2021 року в сумі 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень 90 копійок, з яких: 3510,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 10262,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 128,70 грн. - заборгованість за комісією.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 59 копійок, та 4000 (чотири тисячі) 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Цент», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

Відп овідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.П. Шевчук