Постанова № 140897613, 23.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/10724/26

Провадження №3/727/1586/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.07.2026 року о 17 годині 08 хвилин у місті Чернівці, по вулиці Головній, 24, керував автомобілем марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 3,38 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в суді, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шостак С.В. у судовому засіданні зазначила, що матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, які б підтверджували рух автомобіля та правомірність зупинки зазначеного в протоколі автомобіля марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а сам автомобіль належить його зятю. Крім цього, вказала, що у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення зазначено о 17 год. 08 хв., тоді як долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається лише о 17 год. 10 хв., у зв`язку з чим обставини керування автомобілем у зазначений у протоколі час не зафіксовані. Зауважила, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Стверджувала, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції було порушено його право на захист, зокрема не роз`яснено право на отримання правничої допомоги адвоката, а матеріали справи не містять підтвердження вручення йому примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила, що поліцейські чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 з метою отримання його згоди з результатом огляду, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», що, на її переконання, не пройшов належної сертифікації та не відповідав установленим вимогам. З огляду на викладене вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого працівниками поліції останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поліцейськими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просила провадження у вищевказаній адмінсправі закрити.

Крім цього, згідно спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шостак С.В. письмового клопотання про закриття провадження у справі, остання вказує на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, на її думку, ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейськими принципу дії спеціального технічного засобу та процедури проходження відповідного огляду.

Зауважує на відсутність особистого підпису ОСОБА_1 на роздруківці результату тестування, що, на думку захисника, свідчить про його незгоду з результатами проведеного огляду.

Крім цього, вказує на відсутність у матеріалах справи відповідних документів, які б підтверджували проходження спеціальним технічним засобом «Drager Alcotest 6810» належної повірки та його відповідність встановленим вимогам, посилаючись при цьому на закінчення 10 лютого 2015 року строку дії свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного приладу.

Зазначає, що відповідно до роздруківки результату тестування температура становила +36 °C, тоді як згідно долученого до клопотання листа Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України максимальна температура повітря у м. Чернівці 26 липня 2026 року становила +28,9 °C.

Вважає, що наведені розбіжності можуть свідчити про несправність спеціального технічного засобу або порушення умов його експлуатації, у зв`язку із чим ставить під сумнів достовірність отриманого результату огляду та допустимість його використання як доказу винуватості ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Шостак С.В. обставин, зазначених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729626 від 26.07.2026 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), роздруківкою результату тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат огляду становив 3,38 проміле (а.с.4, 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026 року (а.с.7), довідкою УПП в Чернівецькій області від 27.07.2026 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В (а.с.9), а також спрямованими до суду працівниками поліції відеозаписами (а.с.10), на яких, поряд з іншим, зафіксовано й факт керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом, та відповідно до змісту яких обставини, зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

При цьому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, а також доводи захисника Шостак С.В., викладені як у судовому засіданні, так і в поданому письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає їх такими, що не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, із досліджених судом відеозаписів (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відбувалося його спілкування з працівниками поліції, під час якого останніми було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується не лише відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а й безпосередньо дослідженим судом відеозаписом (а.с.10), на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням останнього.

Щодо доводів захисника про відсутність на зазначеному відеозаписі відображення дати та часу його здійснення, то суд зазначає, що така обставина сама по собі не свідчить про його недопустимість як доказу, оскільки зафіксовані на ньому місце події, транспортний засіб, зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його одяг, погодні умови та обставини зупинки автомобіля узгоджуються з іншими дослідженими судом відеоматеріалами та обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 року.

Крім цього, із відеозаписів подальшого спілкування з працівниками поліції (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 факту керування зазначеним автомобілем не заперечував, що суд оцінює у сукупності з безпосередньою відеофіксацією керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом.

При цьому, посилання захисника на висловлювання одного із працівників поліції про те, що він особисто не здійснював зупинку автомобіля та не має підтвердження факту його руху, на переконання суду, не спростовують вищевказаних обставин, оскільки відсутність особистого спостереження за керуванням транспортним засобом конкретним працівником поліції не виключає можливості встановлення такого факту на підставі інших належних та допустимих доказів.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР, оскільки складання таких постанов не є обов`язковою умовою встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, та обставина, що автомобіль належить зятю ОСОБА_1 , не спростовує можливості керування ним останнім, оскільки право власності на транспортний засіб та безпосереднє здійснення його керування є різними за своїм змістом обставинами.

Щодо доводів захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, то суд зазначає, що із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність інформації щодо перебування автомобіля в розшуку у зв`язку з можливим його незаконним заволодінням, у зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, працівниками якої у подальшому зазначена інформація не підтвердилася.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби за наявності інформації про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин подальше непідтвердження інформації щодо перебування автомобіля в розшуку саме по собі не свідчить про неправомірність його зупинки, оскільки наявність відповідної інформації на момент зупинки є самостійною передбаченою законом підставою для здійснення такого заходу.

Відтак наведені захисником обставини не спростовують установленого судом факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно посилання захисника на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі о 17 год. 08 хв. та часу початку відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції о 17 год. 10 хв., то суд зазначає, що вказана розбіжність сама по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки досліджені судом відеоматеріали підлягають оцінці у їх сукупності, з урахуванням зафіксованих на них обставин, а не виключно часу початку окремого відеофайлу.

При цьому, доводи захисника щодо неповноти відеофіксації та наявності декількох окремих відеофайлів, на думку суду, також не свідчать про недостовірність зафіксованих обставин, оскільки наявність декількох записів, здійснених різними нагрудними камерами працівників поліції, не є підтвердженням їх редагування чи монтажу.

Водночас, суд оцінює зазначені записи з урахуванням послідовності подій, їх змісту та взаємної узгодженості, при цьому стороною захисту не наведено конкретних відомостей про зміну змісту зафіксованих подій унаслідок можливого редагування відеозаписів.

Крім цього, із досліджених судом відеозаписів убачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та озвучено останньому ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

При цьому, про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння також свідчить долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), відповідно до змісту якого працівниками поліції було виявлено у останнього запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідала обстановці.

За наведених обставин посилання захисника на те, що у самому протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими не зазначено конкретних ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не спростовують встановлених обставин, оскільки зазначені ознаки відображені у відповідному акті огляду, а їх виявлення та доведення до відома ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими відеозаписами.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

За результатами проведеного огляду встановлено позитивний результат 3,38 проміле, що підтверджується відповідною роздруківкою результату тестування (а.с.4, 5) та вищевказаним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

При цьому, із досліджених судом відеозаписів убачається, що після повідомлення результату огляду ОСОБА_1 висловив свою згоду з таким результатом, що спростовує доводи захисника щодо незгоди останнього з показниками спеціального технічного засобу.

Щодо посилання захисника на відсутність особистого підпису ОСОБА_1 на роздруківці результату тестування, то суд зазначає, що відмова особи від підписання відповідного документа сама по собі не є тотожною незгоді з результатами проведеного огляду. Зазначену обставину суд оцінює у сукупності з безпосередньо зафіксованим на відеозаписі волевиявленням ОСОБА_1 , який після повідомлення йому результату огляду погодився з відповідним показником.

Крім цього, посилання захисника на здійснення працівниками поліції психологічного тиску з метою отримання згоди ОСОБА_1 з результатом огляду не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозаписів, оскільки із зафіксованого спілкування не вбачається обставин, які б свідчили про примушування останнього до надання відповідної згоди.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 266 КУпАП та пунктів 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та згода водія з такими результатами є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Водночас у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з отриманими результатами огляд проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я.

Водночас, у даному випадку, як встановлено судом із досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» погодився з отриманим результатом 3,38 проміле, у зв`язку із чим підстав для обов`язкового проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Відтак суд вважає, що оформлення працівниками поліції направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, за умови встановленої судом згоди останнього з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, не зумовлювало обов`язковості проведення такого огляду в медичному закладі та не свідчить про недотримання працівниками поліції встановленої законом процедури.

Щодо доводів захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема нероз`яснення йому права на отримання правничої допомоги адвоката, то суд зазначає, що із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено його процесуальні права (а.с.10), у зв`язку із чим наведені доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів захисника про відсутність у матеріалах справи підтвердження вручення ОСОБА_1 примірника (копії) вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що відповідно до ст. 254 КУпАП один із примірників протоколу підлягає врученню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під розписку.

Водночас відсутність відповідного підпису сама по собі не спростовує фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та підлягає оцінці з урахуванням того, чи призвела вона до реального обмеження права особи на захист.

При цьому, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу, його захисником було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, подано письмове клопотання про закриття провадження та наведено відповідні доводи під час судового розгляду.

Щодо доводів захисника про використання працівниками поліції декількох спеціальних технічних засобів та неналежне роз`яснення порядку проведення огляду, то суд зазначає, що відповідно до долучених до матеріалів справи акта огляду та роздруківки результату тестування позитивний результат 3,38 проміле отримано саме за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», а тому оцінці підлягають обставини проведення огляду за допомогою вищезазначеного приладу.

При цьому, самі по собі висловлювання поліцейських щодо можливості використання іншого технічного засобу не свідчать про недостовірність фактично отриманого результату.

Щодо доводів захисника про незаконність використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку із закінченням 10 лютого 2015 року строку дії свідоцтва про його державну реєстрацію, то суд зазначає, що наведена обставина не свідчить про заборону використання зазначеного приладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію не виключає можливості подальшого використання спеціальних технічних засобів, які були введені в обіг та експлуатацію у період його чинності, за умови дотримання встановлених вимог щодо їх експлуатації, технічного обслуговування та повірки.

При цьому відповідно до п. 3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції використовуються спеціальні технічні засоби, які мають відповідні документи про їх відповідність установленим вимогам та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, визначальним для оцінки законності проведеного огляду є дотримання встановлених вимог щодо використання конкретного спеціального технічного засобу та підтвердження проходження ним належної повірки.

При цьому, суд звертає увагу, що, посилаючись на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували відповідність спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» встановленим вимогам та проходження ним належної повірки, стороною захисту під час судового розгляду будь-яких клопотань про витребування відповідних документів від уповноважених органів чи установ не заявлялося, як і не було надано доказів, які б підтверджували несправність зазначеного приладу або його непридатність до використання на момент проведення огляду.

Щодо доводів захисника про невідповідність температури, зазначеної у роздруківці результату тестування, фактичним погодним умовам, то згідно спрямованого до суду захисником листа Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 08 жовтня 2026 року (а.с.27, 28) максимальна температура повітря у м. Чернівці 26 липня 2026 року становила +28,9 °C, тоді як на роздруківці спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» зазначено температуру +36 °C.

Водночас суд звертає увагу, що вищезазначений спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» не призначений для здійснення метеорологічних спостережень, а показник температури, відображений на роздруківці результату тестування, характеризує температурні умови самого приладу, які можуть відрізнятися від температури навколишнього повітря.

При цьому відповідно до технічних характеристик «Drager Alcotest 6810» діапазон його робочих температур становить від -5 °C до +50 °C, тобто зазначена у роздруківці температура +36 °C перебуває в межах установленого виробником температурного діапазону експлуатації.

За наведених обставин суд вважає, що сама по собі невідповідність показника температури приладу максимальній температурі навколишнього повітря, зазначеній у листі Українського гідрометеорологічного центру (а.с.27, 28), не свідчить про несправність газоаналізатора чи недостовірність отриманого результату огляду, оскільки відповідний лист не містить відомостей щодо технічного стану приладу або порушення умов його експлуатації.

Проаналізувавши вищевикладене, а також оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема результатом проведеного у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким останній погодився, а наведені стороною захисту доводи не спростовують встановлених судом обставин та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: