Рішення № 140897473, 05.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/25399/25

Провадження № 2/645/1361/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Ошкало Т.В., позивач ОСОБА_1 (не з`явився), представник відповідача (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» про розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ошкало Т.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ « Перший будівельний управитель», в якому просить суд, розірвати Договір №ФФБ -93-П/6-1 від 09.08.2021 року про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Перший будівельний управитель»; стягнути з ТОВ «Перший будівельний управитель» на користь позивача сплачену вартість об`єкта інвестування за Договором №ФФБ -93-П/6-1 від 09.08.2021 року в розмірі 1 760 806,12 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошові збитки у розмірі 471 645,21 грн. та неустойку у розмірі 52 824,18 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 09.08.2021 року між позивачем та ТОВ «Перший будівельний управитель» укладено договір № ФФБ-93-П/6-1 про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору позивач передав відповідачу кошти в довірче управління з метою отримання у власність квартири № 85 , загальною площею 93,23 кв. м, у VI черзі будівництва, секції 1. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання та сплатив 100 % вартості об`єкта інвестування у розмірі 1 760 806,12 грн. Водночас відповідач своїх зобов`язань не виконав: будівництво у встановлений договором строк не завершено, об`єкт будівництва не введено в експлуатацію, а квартиру позивачу не передано. Згідно з договором та свідоцтвом про участь у ФФБ запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію визначено грудень 2022 року. За твердженням позивача, станом на час звернення до суду будівництво не завершене, будинок в експлуатацію не введений, про перенесення строків будівництва його належним чином не повідомляли, а сплачені ним кошти не повернуті. Позивач двічі звертався до відповідача з письмовими вимогами про розірвання договору та повернення коштів, однак вимоги позивача залишилися без задоволення. Позивач вважає, що порушення забудовником строків спорудження об`єкта та неналежне виконання відповідачем як управителем ФФБ обов`язків щодо контролю за забудовником є підставами для дострокового розірвання договору та виплати йому внесених до ФФБ коштів відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та умов договору.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правила загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.03.2026 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

04.06.2026 року від представника відповідача ТОВ «Перший будівельний управитель» Скриннік І.А. надійшов Відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначає, що копії позовної заяви та ухвал суду ТОВ «Перший будівельний управитель» не отримували, у зв`язку з чим не були обізнані із підставами та предметом позову. Ознайомившись із матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд», відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень, зазначає, що вимога про повернення коштів на підставі статті 1212 ЦК України є безпідставною, оскільки кошти були набуті на підставі чинного договору, а договірний характер правовідносин виключає застосування положень про безпідставне збагачення. Відповідно до умов договору № ФФБ-93-П/6-1, строк введення об`єкта в експлуатацію може переглядатися, зокрема у разі настання форс-мажорних обставин. Зазначив, що невиконання зобов`язань у встановлені строки зумовлене воєнним станом, бойовими діями та пов`язаними з ними обставинами, які вплинули на господарську діяльність забудовника. У зв`язку з цим, на думку відповідача, строк виконання відповідних зобов`язань не настав, а підстави для розірвання договору та повернення коштів відсутні. Щодо вимоги про стягнення збитків представник відповідача зазначив, що заявлена сума фактично є інфляційними втратами, які не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України. Позивачем не доведено наявності реальних збитків, упущеної вигоди та причинного зв`язку між діями відповідача і заявленими втратами. Щодо вимоги про стягнення неустойки представник відповідача вважав необґрунтованою, посилаючись на те, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до договорів підряду та надання послуг, тоді як укладений між сторонами договір передбачає участь у фінансуванні будівництва та набуття майнових прав, а не виконання робіт чи надання послуг відповідачем. Крім того, відповідач не є замовником будівництва та не має повноважень щодо введення об`єкта в експлуатацію. З огляду на викладене просив поновити строк на подання відзиву, прийняти його до розгляду та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16.06.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем пропущено установленого судом строку для подання відзову, встановленого ухвалою суду від 27.01.2026 року, якою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали. Відповідач має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, отримав позовну заяву 16.12.2025 року, а ухвалу про відкриття провадження - 29.01.2026 року. Відтак строк для подання відзиву сплив 13.02.2026 року, тоді як відзив подано лише 04.06.2026 року, тобто із пропуском процесуального строку на 112 днів. Представник позивача також зазначив, що відповідач не надіслав позивачу або його представнику копію відзиву та не надав належного обґрунтування поважності причин пропуску строку. Посилаючись на положення статей 126, 178 ЦПК України, просив залишити відзив відповідача без розгляду та вирішити справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позовна заява з додатками до неї була доставлена до електронного кабінету відповідача 16.12.2025 року 18:34, ухвала Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 року по справі №638/25399/25, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Перший будівельний управитель» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29.01.2026 14:24:52, що підтверджується Квитанцією №5390772 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС та Довідкою про доставку електронного документу.

Отже, відповідач ТОВ «Перший будівельний управитель» був належним чином повідомлений про наявність справи, її предмет та підстави, а також про встановлений судом строк для подання відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом. Згідно з частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом лише за наявності поважних причин його пропуску.

Суд не встановив поважних причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву. Посилання відповідача на неотримання копії позовної заяви та ухвали суду спростовуються відомостями про їх доставку до його електронного кабінету. Інших об`єктивних обставин, які перешкоджали відповідачу своєчасно подати відзив, суду не наведено та належними доказами не підтверджено.

За таких обставин підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву суд не вбачає, а тому відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України відзив представника ТОВ «Перший будівельний управитель» Скриннік І.А. від 04.06.2026 року підлягає залишенню без розгляду. Справа підлягає вирішенню судом за наявними у ній матеріалами, в порядку ст. 280 ЦПК України із постановленням по справі заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Ошкало Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та доводи, викладені у позовній заяві. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Перший будівельний управитель» Скриннік І.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.08.2021 року між ОСОБА_1 , як Довірителем ФФБ та ТОВ «Перший будівельний управитель», який діє на підставі Ліцензії на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю від 11.01.2020 року Б/Н №, Дозволу на право прийняття управителем на себе комерційних ризиків від 04.06.2020 року №1, що видані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ) № ФФБ-93-11/6-1 (а.с. 16-19).

Відповідно умов Договору Довіритель ФФБ на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду Б (далі Правила ФФБ), що затверджені Протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Перший будівельний управитель» № 4-Б від 02.09.2020 року надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду Б (далі -ФФБ). Найменування Об`єкта будівництва: «Нове будівництво житлового кварталу по АДРЕСА_1 ». Витяг з Правил ФФБ, наведений в Додатку1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Довіритель ФФБ приймає на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ та передати Управителю ФФБ в обсягах та на умовах цього Договору грошові кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в пункті 5.1. цього Договору. Управитель ФФБ приймає грошові кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням їх на умовах та у порядку, визначеному цим Договором та Правилами ФФБ. Сума грошових коштів, що передана Довірителем ФФБ Управителю ФФБ в довірче управління з метою отримання Довірителем ФФБ у власність Об`єкт інвестування, характеристики Об`єкта інвестування, строки введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, а також графік подальшого внесення на рахунок ФФБ грошових коштів визначаються у Свідоцтві про участь у ФФБ, документі, що підтверджує участь Довірителя у ФФБ. Довіритель ФФБ може отримати у власність закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та виконанням ним (Довірителем ФФБ) відповідних своїх зобов`язань за цим Договором. (п.п.1.1, 1.3-1.6)

Відповідно до п.1.8 Договору об`єкт будівництва за цим Договором є багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного та побутового призначення, що буде споруджений за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого організовує Забудовник та фінансує Управитель ФФБ за рахунок отриманих в управління від Довірителів ФФБ грошових коштів.

Відповідно до п.2.7 Договору управитель ФФБ несе відповідальність за виконання своїх зобов`язань перед Довірителем ФФБ відповідно до Закону та Договору про участь у ФФБ.

Відповідно до п.4.3 Договору Довіритель ФФБ протягом 9 календарних днів з календарної дати підписання (до 17.09.2021р.) вносить грошові кошти у національній валюті України в готівковій чи безготівковій формі на рахунок ФФБ № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» у сумі 1548857,85 грн., та складає 88,01% вартості об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці Об`єкта інвестування, зазначеного в п.4.1Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору вартість об`єкта інвестування на дату укладення договору складає 1 759 902,71 грн. Ця вартість не є остаточною та може змінюватись в залежності від поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування.

Відповідно до п. 5.1 Договору за Довірителем закріплюється об`єкт інвестування з наступними основними характеристиками: вид об`єкта інвестування - квартира АДРЕСА_3 , черга будівництва - VI, секція 1, що має бути збудована в багатоквартирному житловому будинку за будівельною(проектною) адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7.1 Договору про участь у ФФБ та Свідоцтва про участь у ФФБ від 11.08.2021 року, запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2022 року.

Відповідно до п. 6.2 Договору про участь у ФФБ, Управитель ФФБ повинен письмово повідомити Довірителя ФФБ про введення Об`єкта будівництва в експлуатацію протягом 10 днів з моменту отримання від Забудовника відповідного повідомлення та даних щодо фактичної загальної площі Об`єкта інвестування.

Відповідно до п. 11.4 Договору про участь у ФФБ, у разі порушення Забудовником строків спорудження Об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання Управителем ФФБ своїх обов`язків, передбачених договором, Довіритель ФФБ має право вимагати від Управителя ФФБ дострокового розірвання договору та виплати йому коштів, у сумі , яка не може бути меншою, за суму внесену Довірителем ФФБ до ФФБ. Довіритель ФФБ не сплачує винагороду Управителю ФФБ за виплату йому коштів з підстав визначених цим пунктом.

Крім того, згідно п. 3.1.1.8 Договору Управитель ФФБ зобов`язаний виплатити грошові кошти з ФФБ Доверітелю ФФБ за його письмовою заявою на умовах цього Договору та у порядку визначеному Правилами ФФБ.

Згідно п. 3.1.1.20 Договору передбачено, що Управитель ФФБ не несе відповідальності за порушення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію; передачу Доверителю ФФБ у власність об`єкту інвестування.

На виконання умов Договору про участь у ФФБ від 09.08.2021 р., а саме п.4.3 Договору, ОСОБА_1 11.08.2021 року на рахунок НОМЕР_2 ? сплачено 1670000,00 грн., згідно договору №ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021, що підтверджується копією квитанції № ПН2456 від 11.08.2021.(а.с.30)

Відповідно до Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 11.08.2021 р., ОСОБА_1 є довірителем ФФБ за договором про участь у ФФБ № ФФБ-93-П/6-1. Предметом інвестування є трикімнатна квартира АДРЕСА_4 . Проектна загальна площа квартири становить 93,23 кв. м, житлова - 49,44 кв. м. На дату видачі свідоцтва сума грошових коштів, переданих в управління, становила 1 670 000 грн. Кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування - 88,47 кв. м. Запланованою датою введення об`єкта будівництва в експлуатацію визначено грудень 2022 року. Свідоцтвом також передбачено обов`язок забудовника збудувати та ввести об`єкт будівництва в експлуатацію, передати об`єкт інвестування довірителю для заселення у 4 кварталі 2022 року, а також у власність Довірителя ФФБ закріплені за ним об`єкти інвестування, відповідно до умов та порядку, визначених Правилами ФФБ. (а.с.29)

На виконання умов Договору про участь у ФФБ від 09.08.2021 р., ОСОБА_1 18.11.2021 року, на рахунок НОМЕР_2 , сплачено 21810,00 грн., згідно договору №ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021, що підтверджується копією квитанції №2 від 18.11.2021.(а.с.30)

Відповідно до Договіру №У-93-П/6-1 про уступку майнових прав на Об`єкт інвестування від 23.11.2021 року, сума Договору про участь у ФФБ № ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021 року складає 1 760 806,12 грн. та складає 100,00 % вартості Об`єкта інвестування за Поточною ціною вимірної одиница Об`єкта інвестування за Договором про участь у ФФБ № ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021 року (п.3.2 Договору). Доверитель ФФБ сплатив за договором про участь в ФФБ № ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021 року грошові кошти в розмірі 100%, що є повною оплатою проектної загальної площі об`єкту інвестування, що визначено п.1.4 Договору (п.3.3) (а.с.31) тобто судом встановлено, що позивачем було в повному обсязі оплачено об`єкт інвестування в розмірі 1 760 806,12 грн..

Згідно п. 4.1. зазначеного Договору передбачено - у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність визначену цим договором та/або чинним законодавством України. Порушенням Договору вважається його невиконання або неналежне виконання тобто виконання з порушенням умов визначених змістом цього Договору.

Як убачається з Листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.10.2025 року № 6699/03/18-25, наданим у відповідь на адвокатський запит від 07.10.2025 року, повідомлено результати перевірки відомостей Реєстру будівельної діяльності. Згідно з інформацією ДІАМ, у Реєстрі наявні відомості про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.03.2021 року № ІУ013210303504, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового кварталу по АДРЕСА_1 (VI черга будівництва)». Об`єкту визначено клас наслідків СС3, кадастровий номер 6310138500:07:001:0135, замовником будівництва зазначено ОК «ЖБК «Пролісок 2010» (код ЄДРПОУ 36985719). Станом на дату надання відповіді статус зазначеного дозвільного документа визначено як «діючий». Також у Реєстрі наявні відомості про запит про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 22.09.2021 року № ІУ013210303504-4. Причиною зміни зазначено зміну відповідальної особи за виконання робіт. Статус цього дозвільного документа також визначено як «діючий». Водночас ДІАМ повідомила, що за результатами перевірки відомостей Реєстру за назвою зазначеного об`єкта будівництва та за замовником будівництва інформації та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, станом на 13.10.2025 року не виявлено. Іншої інформації та документів щодо вказаного об`єкта у розпорядженні ДІАМ станом на дату надання відповіді не має.

Отже судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 виконав своє грошове зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі та сплатив грошові кошти на банківський рахунок відповідача у сумі 1 760 806,12 грн. Відповідач не виконав своє зобов`язання у строк передбачений договором, а саме до 31.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України " Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", № 978-IV.

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа, як управитель, створює ФФБ, управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (ст. ст. 5, 6, 7, 9 Закону № 978-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 978-IV правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Частиною 3 ст. 11 Закону № 978-IV встановлено, що для ФФБ виду Б забудовник бере на себе зобов`язання дотримуватися вимог управителя щодо споживчих властивостей об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, здійснювати спорудження об`єктів будівництва без порушення графіків будівництва та відповідно до проектної документації і в межах загальної вартості будівництва, погодженої з управителем, та своєчасно ввести їх в експлуатацію і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, у разі виконання управителем графіка фінансування будівництва.

За ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону № 978-IV у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Отже підстави для дострокового розірвання договору та виплати коштів довірителю за ч. 4 ст. 18 Закону № 978-IV:

1) у разі порушення забудовником строків спорудження будівництва;

2) у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 18 цього ж Закону (тобто контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором).

Таким чином порушення забудовником строків спорудження будівництва є самостійною обставиною, за наявності якої довіритель у праві вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати коштів, які він вніс до ФФБ.

Як з`ясовано судом і вбачається з п. 7.1.Договору № ФФБ-93-11/6-1 від 09.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Перший будівельний управитель» і ОСОБА_1 , запланована дата введення Забудовником Обєкта будівництва в експлуатацію - грудень 2022 року.

Крім того, згідно із виданим позивачу Свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 11.08.2021 р., запланованою датою введення Об`єкта будівництва в експлуатацію є грудень 2022 року.

Судом встановлено, що будівництво об`єкта інвестиції ОСОБА_1 не закінчено, будинок не введено в експлуатацію і не передано у право власності останньому станом на сьогодні.

Також сторонами не погоджений новий термін здачі вказаного об`єкта будівництва, а термін введення об`єкта інвестування в експлуатацію на дату подання позовної заяви до суду прострочений вже на 1081 день.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірним Договором про участь у фонді фінансування будівництва, а Управителем допущено істотне порушення умов цього договору щодо передачі ОСОБА_1 у власність об`єкта інвестування, адже більш ніж на 3 роки затримано введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здачу під заселення, і термін здачі вказаного будинку відповідач не зазначає і на теперішній час, більше того стороною відповідача не доведено, що на даний час будинок повністю споруджено, що в сукупності вказує про неможливість використати позивачем результати Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021 року (отримання Довірителем у власність житла (об`єкта інвестування)), тому наявні підстави для задоволення позову в частині розірвання спірного Договору та стягнення сплачених позивачем на його виконання коштів у розмірі 1 760 806,12 грн.

Що ж стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 52824,18 грн. пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», та 471645,21 грн грошові збитків згідно зі ст. 22 ЦК України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 9 Закону № 978-IV управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність за дотримання обмежень довірчої власності управителя, визначених Правилами ФФБ і визнаних довірителями ФФБ; несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ (абз. 1-3 ч. 2 ст. 13 Закону№ 978-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 18 згаданого Закону управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником виконання умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів.

Статтею 18 Закону № 978-IV визначено контроль управителя ФФБ за виконанням зобов`язань за договором.

Зокрема, у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором, визначені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону для встановлення факту виконання відповідачем умов договору про участь у ФФБ та факту припинення управління майном необхідне настання трьох таких умов у їх поєднанні: виконання довірителем всіх зобов`язань перед Управителем ФФБ; введення об`єкта до експлуатації; підписання довірителем із забудовником акта прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування після введення об`єкта в експлуатацію.

При цьому Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ; за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов`язань щодо строків спорудження і якості об`єктів будівництва та передачі довірителям у власність об`єктів інвестування.

Як встановлено судом вище, на час звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом об`єкт будівництва до експлуатації не введено.

При цьому, умовами укладеного між сторонами Договору №ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021 року не передбачено відповідальності Управителя за порушення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію, за викладених обставин, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення на відповідача як Управителя відповідальності за несвоєчасне введення спірного об`єкта в експлуатацію та стягнення з нього 52824,18 грн. неустойки відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», та 471645,21 грн. інфляційних втрат, як збитків. Суд зазначає, що інфляційні втрати не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, а входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання (ст. 625 ЦК України)

Відповідач не здійснює будівництво спірного об`єкта, оскільки такі функції покладено безпосередньо на Забудовника.

При цьому, в укладеному між сторонами Договорі про участь у Фонді фінансування будівництва № ФФБ-93-П/6-1 року визначено одним із обов`язків Управителя ФФБ - здійснення управління грошовими коштами довірителя з метою їх використання для фінансування спорудження об`єкта інвестування, та після введення його в експлуатацію - передачі у власність довірителю закріплених за ним об`єктів інвестування.

Як убачається з Витягу з правил Фонду фінансування будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником виступає ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК 2010», код ЄДРПОУ 36985719, МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ: 61052, м.Харків, вул.Космічна, буд.12. ТОВ «Перший будівельний управитель» виступає як управитель. (а.с.20)

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту прав і законних інтересів віднесено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17 та від 30.06.2022 у справі № 916/1466/21, відповідно до яких відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19).

Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Поряд із цим, стороною позивача не доведено, що несвоєчасне введення об`єкта в експлуатацію сталося внаслідок неправомірної поведінки зі сторони відповідача. Суду не надано доказів неналежного виконання Управителем своїх зобов`язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об`єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони Управителя (відсутність контролю, неналежний контроль за забудовником).

Факт неналежного виконання Забудовником покладених на нього обов`язків не може бути підставою для матеріальної відповідальності відповідача як Управителя коштів за Договором про участь у ФФБ, без доведення, що саме його дії чи бездіяльність завдали шкоди позивачу. Крім того, згідно п. 3.1.1.20 Договору Управитель ФФБ не несе відповідальності за порушення введення об`єкта інвестування в експлуатацію.

Враховуючи зазначене, недоведеність обставини неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, покладених на нього умовами Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № ФФБ-93-П/6-1 від 09.08.2021 року, а також того, що не введення спірного об`єкта в експлуатацію виникло внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Саме до цього зводяться висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 10.12.2024 року в справі № 638/18016/21.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, як споживача, з ТОВ «Перший будівельний управитель» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11665,38 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (15140*1760806,12:2285275,51)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» про розірвання договору про надання послуг - задовольнити частково.

Розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № ФФБ-93-П/6-1 від 09 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» на користь ОСОБА_1 загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № ФФБ-93-П/6-1 від 09 серпня 2021 року в розмірі 1760806,12 грн. (один мільйон сімсот шістдесят тисяч вісімсот шість гривень дванадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» на користь держави судовий збір у розмірі 11665 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_4 ;

Представник позивача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель», ЄДРПОУ 34333076, адреса: 61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.12, оф.205.

Повний текст судового рішення складене 22.10.2026 року.

Суддя : І.В.Ульяніч