Ухвала суду № 140897304, 23.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12750/26

н/п 2/953/6299/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Засєєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Грі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу фінансових інструментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Грі» Халабурдін С.В. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу фінансових інструментів у сумі 2 050 971,02 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.

29.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника ОСОБА_1 адвоката Калашнікова А.Б. надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить розірвати договір № БВ 329/21; А082/21 купівлі-продажу фінансових інструментів від 17.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Грі», що діє від свого імені та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альфа» (код ЄДРПОУ 34953931), і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Грі» на користь ОСОБА_1 судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17).

Суд, дослідивши зустрічний позов у справі, встановив, що його форма і зміст відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Разом з тим, суд враховує, що з прийняттям зустрічного позову до розгляду, у відповідача за зустрічним позовом з`являється право на подання відзиву на таку зустрічну позовну заяву, а тому вважає за необхідне забезпечити таке право, надавши відповідний час.

Керуючись статтями 2, 12, 43, 49, 189, 193, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Грі» про розірвання договору купівлі-продажу фінансових інструментів.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.10.2026 об 11:00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Визначити відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Грі» строк на подання відзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому статті 178 ЦПК України, - 15 днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на зустрічний позов.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Грі» строк на подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня її отримання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко