Постанова № 140897268, 23.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9605/26

Провадження №3/639/1652/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2026 року о 15:38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti QX30» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1А, порушила вимоги п. п. 10.1, 13.1, а саме: перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «BMW 328» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, відповідальність за що ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786527 від 02.10.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786527 від 02.10.2026 зазначається, що 09.09.2026 року о 15 год 38 хв за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti QX30» номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишила місце події до приїзду поліції, чим порушила вимоги пункту 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду надала письмові пояснення, в яких повідомила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснюючи це тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди не помітила самого факту зіткнення та не усвідомлювала, що стала її учасником. Зазначила, що місце ДТП залишила не умисно, оскільки не знала про факт її вчинення, а тому не мала наміру ухилятися від виконання передбачених законодавством обов`язків учасника дорожньо-транспортної пригоди. Просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2026 серії ЕПР1 №786522, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталась 09.09.2026;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.09.2026;

-рапортом інспектора патрульної поліції Локтіонова Є.;

-рапортом інспектора патрульної поліції Новицького А.В.;

-рапортом інспектора патрульної поліції Жиленко Д.;

-відеозаписом від 09.09.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2026.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З досліджених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та відомостей, відображених у схемі місця ДТП від 29.06.2021, встановлено, що внаслідок зіткнення автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень по дотичній траєкторії, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 , що вона не помітила самого факту зіткнення та не усвідомлювала, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, під час дослідження матеріалів судової справи не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували умисний характер дій водія ОСОБА_1 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 не мала умислу на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не усвідомлювала її настання.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та не мала умислу на ухилення від притягнення її до встановленої законом відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення до його адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665.60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786527 від 02.10.2026) закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь