Ухвала суду № 140896918, 18.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5740/26

Провадження № 2-с/405/87/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/5740/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.09.2026 року та зареєстрована судом 16.09.2026 року, в якій просить скасувати судовий наказ Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.08.2026 у справі №405/5740/26, провадження №2-н/405/1444/26, про стягнення з нього на користь ТОВ «Екостайл» заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами та судового збору, вказавши на її обгрунтування, що 24 серпня 2026 року Подільським районним судом міста Кропивницького видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Екостайл» заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами у розмірі 8 226,33 грн та судового збору в розмірі 266,24 грн., з яким він не погоджується та вважає необгрунтованими вимоги ТОВ "Екостайл" з тих підстав, що він не є власником або співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це домоволодіння належить його батькам. При цьому, незважаючи на те, що його місце проживання зареєстроване за вказаною адресою, фактично він там не проживає з 2013 року, відповідно послугами ТОВ «Екостайл» не користується та побутових відходів за цією адресою не утворює. Крім того, індивідуального договору про надання послуг із ТОВ «Екостайл» він не укладав.

З огляду на зазначене заявник ОСОБА_1 заперечує як наявність у нього будь-яких зобов`язань перед стягувачем, так і правомірність нарахування йому заявленої заборгованості та її розмір, на підставі чого вважає, шо судовий наказ підлягає скасуванню.

Окрім того, просив поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, який пропущений з поважних причин, оскільки він вже звертався до суду з заявою про скасування судового наказу, яка була сформована в системі «Електронний суд» 06.09.2026 року та зареєстрована судом 07.09.2026 року, однак ухвалою суду від 09.09.2026 року заява була повернута без розгляду, у зв`язку з її неналежним оформленням та у зазначеній ухвалі суд роз`яснив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 24 серпня 2026 року по справі № 405/5740/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами із січня 2021 по липень 2026, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8 226,33 грн. та судовий збір в розмірі 266,24 грн.

Зазначений судовий наказ було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, та відповідно до трекінгу відправлення R067266978160, що міститься в ОСК на цивільну справу (наказне провадження) ЄУН №405/5740/26 судовий наказ боржнику не вручено та повернуто на адресу суду.

При цьому, 06 вересня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про скасування зазначеного судового наказу, яка сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована судом 07.09.2026 року, однак, ухвалою суду від 09 вересня 2026 року, яка отримана заявником 11 вересня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/5740/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами, як таку, що не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України та роз`яснено право заявника на повторне звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після усунення недоліків, заявник ОСОБА_1 15.09.2026 року повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яка сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована судом 16.09.2026 року.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, що в свою чергу, підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/5740/26, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення та скорочення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача ТОВ "Екостайл", що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника боргу за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

При цьому, за приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/5740/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/5740/26, виданий 24 серпня 2026 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами із січня 2021 по липень 2026, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8 226,33 грн. та судового збору в розмірі 266,24 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова