Постанова № 140896655, 22.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5083/26

Провадження № 3/345/617/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ДП «КДЕЗ ІХП НАН України», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Білоус М.Р. за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» (Івано-Франківська область м. Калуш, 11, А-8, код ЄДРПОУ 05540209) 31.08.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1595 на головного бухгалтера ОСОБА_1 за те, що вона вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, що в результаті призвело до: заниження податку на прибуток всього в сумі 569958 грн., в т. ч. за 2022 рік в сумі 569958 грн., та заниження частини чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету в сумі 6311994 грн., в т.ч. за 4 кв. 2021 року в сумі 1063055 грн., за 2022 рік в сумі 5248939 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5, п.б, п.7, п. 10, п. 11, п.12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), ст. 29 Бюджетного кодексу України, Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 р. № 138 (зі змінами), ст.5, ст. 11 Закону України від 21.09.2006 р. № 185-V "Про управління об`єктами державної власності" (зі змінами та доповненнями), Постанову Кабінету Міністрів України від 6 травня 2020 р. № 349 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала письмові заперечення, у яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення № 1595 складено 31.08.2026, тобто через два місяці після складання акта перевірки від 30.06.2026. На її думку, це суперечить вимогам ст. 254 КУпАП. Також вона зазначила, що протокол їй під підпис не вручався. ОСОБА_1 вважає, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за інкриміноване їй порушення порядку ведення податкового обліку. У зв`язку із цим просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку за 2022 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ДП «КДЕЗ ІХП НАН України», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: