Ухвала суду № 140892912, 23.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/994/24

Провадження № 2/727/4703/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву про самовідвід у матеріалах цивільної справи за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта,

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2026 касаційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31.03.2025 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2025 скасовано, а справу № 727/994/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2026 справу для нового розгляду передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є.

Скасоване Верховним Судом рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31.03.2025 у цій справі ухвалено суддею Бойко М.Є., при цьому, суддя Терещенко О.Є. є рідним братом судді Бойко М.Є., тобто її близьким родичем.

Суддею Терещенко О.Є. заявлено самовідвід від розгляду справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безсторонність суду має оцінюватися як за суб`єктивним критерієм, тобто з урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, так і за об`єктивним критерієм, тобто з`ясуванням того, чи були наявні достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо безсторонності суду. При цьому має значення навіть зовнішній прояв безсторонності, адже правосуддя має не лише здійснюватися, а й бути видимим (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Фей проти Австрії» від 24.02.1993).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Хоча суддя Бойко М.Є. не входить до складу суду, що розглядатиме справу, предметом нового розгляду є спір, рішення в якому ухвалене нею і скасоване судом касаційної інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. За таких обставин розгляд справи суддею, який є її близьким родичем, може викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів об`єктивно обґрунтовані сумніви в його неупередженості, незалежно від відсутності будь-якої особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що наведені обставини об`єктивно здатні викликати сумнів у неупередженості судді, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передачі для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 3941, 258261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко Олега Євгеновича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта (справа № 727/994/24) задовольнити.

Справу № 727/994/24 передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення іншого судді шляхом повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко