Ухвала суду № 140892455, 22.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9652/25

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/9652/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №560/9652/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2024 №ХС42250 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2024 №ХС42250 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 04.03.2026.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали.

14.10.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало звіт про виконання рішення суду.

Зі звіту встановлено, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022. Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії визначено: з 01.02.2022 - 19108,12 грн, з 01.03.2023 - 20608,12 грн, з 01.03.2024 - 22108,12 грн, з 01.03.2025 - 23608,12 грн, з 01.03.2026 - 25950,00 грн. За період з 01.02.2022 по 31.05.2026 нараховано доплату в сумі 118207,91 грн.

Водночас нарахована на виконання рішення суду заборгованість у повному обсязі позивачу не виплачена.

Відповідач повідомив про здійснення у травні, червні та вересні 2026 року часткових виплат у межах виділених бюджетних коштів. При цьому частина зазначених виплат стосується одночасно кількох судових справ, зокрема №560/15343/21, №560/17914/23, №560/9652/25 та №560/17451/25.

Відповідач також зазначив, що затримка повної виплати нарахованих коштів зумовлена відсутністю відповідного фінансового забезпечення та бюджетних асигнувань, а 18.09.2026 Головне управління звернулося до Пенсійного фонду України з листом №2200-0505-5/74959 щодо виділення додаткових коштів для проведення виплати за рішенням суду.

У зазначеному листі відповідач просив виділити додаткові кошти для здійснення виплати у справі №560/9652/25 у сумі 116491,91 грн.

Також Головне управління просить звільнити в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від сплати штрафу, посилаючись на вжиття залежних від неї заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Крім того, відповідач просить розгляд звіту провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи характер порушених питань, зміст поданого звіту та наявні у матеріалах справи докази, суд не встановив необхідності проведення судового засідання, а тому вважає за можливе розглянути звіт у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням від 28.08.2025 на відповідача покладено обов`язок не лише здійснити перерахунок пенсії позивача, а й провести її виплату з 01.02.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, здійснення перерахунку пенсії та нарахування належної позивачу доплати без її фактичної виплати у повному обсязі не свідчить про повне виконання судового рішення.

Зі змісту поданого звіту вбачається, що сам відповідач визнає наявність невиплаченої заборгованості та зазначає, що її виплата здійснюватиметься надалі в межах затверджених бюджетних призначень пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням.

Таким чином, станом на час розгляду звіту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №560/9652/25 у частині виплати нарахованих сум у повному обсязі не виконано.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України у разі невиконання судового рішення звіт повинен містити, зокрема, орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання, і заходи, які вжито та вживаються для їх усунення.

У поданому звіті конкретного орієнтовного строку повного виконання рішення суду не наведено. Відповідач зазначив лише, що такий строк зможе повідомити після виділення відповідних бюджетних коштів.

За таких обставин поданий звіт не підтверджує повного виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для його прийняття відсутні.

Водночас вирішуючи питання щодо застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує таке.

Частиною п`ятою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення пенсійних, соціальних та інших виплат, суд може звільнити керівника від сплати штрафу за наявності доказів відсутності бюджетних асигнувань та вжиття керівником усіх необхідних заходів для їх встановлення.

Суд враховує, що відповідачем проведено перерахунок пенсії, визначено розмір належної позивачу доплати, здійснено часткові виплати та направлено до Пенсійного фонду України звернення щодо виділення додаткових коштів для повного виконання рішення суду.

Наведені обставини свідчать про вжиття відповідачем та його керівником заходів, спрямованих на виконання судового рішення, тоді як матеріали справи не містять доказів того, що неповне виконання рішення в частині виплати нарахованої заборгованості зумовлене ухиленням керівника Головного управління від його виконання.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2026 у справі №420/31439/24 зазначив, що накладення штрафу не може бути автоматичним наслідком неповного виконання судового рішення, а суд повинен оцінити конкретні дії керівника, обсяг його повноважень, можливість забезпечити виконання рішення, достатність вжитих заходів, а у справах щодо бюджетних виплат - також наявність відповідних бюджетних асигнувань та можливість керівника впливати на їх встановлення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення його керівника від сплати штрафу.

Разом з тим звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від обов`язку повністю виконати рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі відмови у прийнятті звіту суд може встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. Верховний Суд також зазначає, що звільнення керівника від штрафу не перешкоджає подальшому здійсненню судового контролю та встановленню нового строку для виконання рішення і подання звіту.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного виконання рішення суду суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №560/9652/25 - відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни від сплати штрафу - задовольнити.

Звільнити в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від сплати штрафу, передбаченого статтею 382-3 КАС України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №560/9652/25 - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановлений строк подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №560/9652/25 із наданням належних доказів фактичної виплати ОСОБА_1 сум пенсії, нарахованих на виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Є.В. Печений