Ухвала суду № 140891506, 23.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 р. Справа № 480/6716/26

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб (письмового провадження) у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 з позовною заявою до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація і просить суд:

"1. Прийняти цю заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі у справі як Відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка Буринської міської ради та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. Встановити юридичний факт, що Буринська міська рада (в особі виконавчого комітету та старости як його члена) була належним чином поінформована та усвідомлювала мою потребу в соціальних послугах та фінансовій допомозі, що підтверджується фактом підтверджених дій залучення старостою представника Благодійного фонду Право на захист для надання мені первинної допомоги.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене соціальними послугами, у період з 29.05.2023 року по 22.10.2024 року, як вразливій особі попри наявні медичні висновки про глибоку інвалідизацію, "Центра мікрохірургії ока" м. Київ.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами, та у створенні перешкод, для отримання мною належних соціальних послуг у період з 22.10.2024 року по 27.02.2026 року, попри наявність статуса особи з інвалідністю І-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії (МСЕК): "Потребує постійного стороннього догляду".

5. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами у період з 01.06.2026 року і до сьогодні, попри наявність статуса особи з інвалідністю 1-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії: "Потребує постійного стороннього догляду".

6. Визнати протиправними дії Буринської міської ради щодо створення штучних перешкод у своєчасному оформленні та отриманні мною статусу особи з інвалідністю 1 групи по зору.

7. Надати правову оцінку діям Буринської міської ради та Сумської ОВА щодо пропозицій мого влаштування до інтернатного закладу всупереч наявному медичному висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду.

8. Визнати за позивачем право самостійно обирати та залучати надавачів-виконавців потреби постійного стороннього догляду за рахунок бюджетних коштів відповідача.

9. З метою відновлення моїх порушених прав та забезпечення мінімальних умов для виживання, керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальні послуги", Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю, прошу суд застосувати ефективний спосіб захисту права. Стягувати щомісячно з Буринської міської ради на мою користь на оплату праці найманих осіб для здійснення постійного стороннього догляду кошти в розмірі 13104,00 грн (тринадцять тисяч сто чотири грн.), що розраховано відповідно до норм законодавства та висновку МСЕК: за 360 годин догляду на місяць із розрахунку 70% від мінімальної погодинної заробітної плати, починаючи з дня винесення рішення суду і довічно.

10. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 29.05.2023 року по 21.10.2024 року, 46549.38 коп. (сорок шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень тридцять вісім копійок).

11. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 21.10.2024 року, по 25.08.2026 року 235370.74 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста сімдесят гривень сімдесят чотири копійки).

12. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), різницю за обсяг недоотриманих послуг через протиправне під психологічним тиском укладення договору та завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків надання належних послуг відповідного обсягу зазначеного у висновку МСЕК -18054.40 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні сорок копійок).

13. Стягнути з Відповідача, Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025, на мою користь грошові кошти на відшкодування завданої мені моральної шкоди у розмірі 1922312.85 копійок (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі триста дванадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

14) Стягнути з "Комунального некомерційного підприємства Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", код ЄДРПОУ:39034372 на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та штучним затягуванням процесу отримання інвалідності по зору протягом періоду з наступного за 29.05.2023 року дня, по 22.10.2024 року, що призвело до невимовних фізичних і моральних страждань, грошові кошти у розмірі 528890,28 (п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень двадцять вісім копійок),

15) Визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради н.2 від 02.01.2019 року

16). Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (Ст.382 КАС України), зобов`язавши Буринську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення".

Ухвалою суду від 31.08.2026 зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2026 за клопотанням позивача продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та виконання вимог ухвали суду від 31.08.2026 протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали позивачем.

Ухвалою суду від 20.10.2026 заяву від 08.10.2026 ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. по справі №480/6716/26 визнано необґрунтованою.

Ухвалою суду від 21.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №480/6716/26 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії про відвід судді відмовлено, передано заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява позивача від 08.10.2026 передана на розгляд судді Шевченко І.Г.

Ухвалою суду від 21.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №480/6716/26 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії про відвід судді відмовлено.

22.10.2026 на електронну пошту Сумського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 21.10.2026 про відвід усього складу суду.

Заява обґрунтована тим, що суд порушує принцип презумпції добросовісності учасника судового процесу, демонструючи недовіру до його пояснень та доводів. При цьому позивач наголошує, що звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав від тривалих протиправних дій органів влади.

Позивач вважає, що упередженість суду проявляється, зокрема, у покладенні на нього обов`язку надати документи, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, замість їх самостійного витребування судом. При цьому зазначає, що є особою з інвалідністю І групи (підгрупи Б) по зору, що істотно ускладнює для нього можливість самостійного збирання та подання відповідних документів.

Крім того, зазначає, що протягом лютого 2026 року неодноразово намагався подати документи до суду за допомогою застосунку еСуд, однак лише у березні 2026 року за допомогою доглядальниці зміг зареєструватися у зазначеному застосунку.

Також позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 16.09.2026, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про постановлення ухвали щодо залучення адвоката для представництва його інтересів та усунення недоліків позовної заяви з направленням відповідного судового рішення до Центру надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Окрім цього, вказує, що суд навмисно блокує його IP-адресу та телефонні дзвінки, а надіслані йому судові рішення надходять у пошкодженому форматі, внаслідок чого він не має можливості відкрити їх на своєму смартфоні.

З огляду на викладене позивач вважає, що наведені обставини свідчать про упереджене ставлення суду до нього та створення перешкод у реалізації права на доступ до правосуддя.

Також зазначає про зупинення розгляду справи, невідкладене передання її матеріалів до Верховного Суду для задоволення відводу усього складу суду та зміни підсудності (перенесення справи до суду будь-якої іншої області України), а у випадку примусового залишення позову в Сумському окружному адміністративному суді з новим складом суду категорично вимагає застосування заходів розумного пристосування додатково переведення текстів усіх судових рішень у формат звукових файлів із подальшим направленням їх на електронну адресу позивача, а також встановлення перебігу будь-яких нових процесуальних строків з дня офіційного призначення безкоштовного адвоката від держави через обов`язкову імперативну ухвалу суду та фактичного вступу захисника у справу.

Також 22.10.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача від 18.10.2026 про відвід усього складу Сумського окружного адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя та працівники апарату суду скористалися його вразливим становищем, зокрема відсутністю можливості роздрукувати понад тисячу аркушів додатків до позовної заяви, відсутністю юридичної освіти та професійної правничої допомоги, з метою створення штучних перешкод для розгляду справи.

Позивач звертає увагу, що є особою з інвалідністю І групи (підгрупи Б) по зору, у зв`язку з чим реалізація процесуальних прав становить для нього значні труднощі. Лише за допомогою відповідного фахівця він зміг встановити застосунки еСуд та Дія і подати до суду адміністративний позов.

Крім того, позивач зазначає про умисне блокування судом його IP-адреси, вважаючи, що такі дії не є випадковим технічним збоєм, а свідчать про цілеспрямоване створення перешкод у доступі до правосуддя.

На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на усну розмову з фахівцем служби підтримки ТОВ УКРНЕТ, під час якої підтверджено факт блокування адресатом IP-адреси .

Також позивач зазначає про штучне кібер-блокування та порушення завдань адміністративного судочинства з боку судді та апарату суду, уд влаштував двомісячне «зволікання через блокування», повністю паралізувавши розгляд справи. Зазначає, що сервер суду штучно та протиправно заблокував IP-адресу, що унеможливило подальше пакетне завантаження більше 100 додатків загальним обсягом 85 МБ.

Зазначає, що суд зазначив про безумовний обов`язок використовувати «еСуд» та самостійно виправляти процесуальні недоліки строго у встановлених рамках цифрових платформ. Відмовою у забезпеченні адвоката «розумного пристосування», суд закрив двері правосуддя, позбавив права подавати документи у доступному форматі, створив завідомо не виконувані умови та порушив право на справедливий суд.

Зазначає, що ухвали суду пронизані надмірним формалізмом,що засуджується сталою практикою ЄСПЛ. Штучно заблокувавши позивача, установа позбавила законного права на отримання відомостей про стан і рух справи, можливості подавати заяви та клопотання.

Повторно зазначає про блокування позивача в системі «еСуд»., сервер суду повністю заблокував електронну адресу позивача та відхилив доставку документів, завантажені додатки та копії документів безслідно зникли у фільтрах сервера суду.

Після отримання повідомлення про ухвалу суду від 16.09.2026 перехід за посиланням призвів до некоректної роботи КЕП позивача, «еСуд» та телефону, що свідчить про цілеспрямоване втручання в системі «еСуд» та «Дія» для повної ізоляції позивача.

Зазначає, що розгляд справи в установі Сумський окружний адміністративний суд не може бути об`єктивним , а тому просить задовольнити заяву про відвід усього складу суддів Сумського окружного адміністративного суду, зупинити будь-яких процесуальні дії та перебіг усіх процесуальних строків у цій справі до вирішення питання про відвід усього складу Сумського окружного адміністративного суду, терміново передати матеріали справи до Другого апеляційного адміністративного суду для негайної зміни територіальної підсудності справи та її подальшого перенесення на розгляд до окружного адміністративного суду іншої області України поза межами Сумського регіону.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, з підстав, зазначених у заяві від 21.10.2026, від18.10.2026, по справі, провадження у якій не відкрито, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Таким чином, наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведено аргументів, як і не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу по даній справі, в тому числі, суб`єктивного та об`єктивного критерію. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що нормою ч.4 ст.36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач не обґрунтував жодними доказами позицію наявності підстав для відводу судді у даній справі. Конкретних порушень позивачем не наведено, а наведено лише свої припущення.

Суд зазначає, що діє з урахуванням принципу верховенства права та жодним чином не обмежує права позивача.

Суд зазначає, що за належне функціонування, створення та організаційно-фінансове забезпечення підсистеми Електронний суд та інших модулів ЄСІТС відповідає Державна судова адміністрація України , власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України, створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації, а не Сумський окружний адміністративний суд. Адміністратор Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади є державне підприємство "Інформаційні судові системи", а не Сумський окружний адміністративний суд.

Всі документи, які отримані судом через підсистему Електронний суд, подані на офіційну адресу суду, підписані ЕЦП позивача, а також через поштове відділення від позивача, долучені судом до матеріалів справи.

Отже, заявником не доведено наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обставини, зазначені в заяві про відвід, зводяться лише до припущень.

Щодо задоволення заяви про відвід всього складу Сумського окружного адміністративного суду та передання справи для вирішення цього питання до Верховного Суду чи Другого апеляційного адміністративного суду, зміни територіальної підсудності, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено заявлення відводу всьому складу суду. При цьому підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 29 КАС України.

Відсутні підстави для зупинення провадження у справі у разі подання заяви про відвід судді, оскільки не передбачено нормами КАС України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, проаналізувавши викладені в заявах від 18.10.2026 та 21.10.2026 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гелети С.М. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Із заяви позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме постановленими ухвалами від 31.08.2026, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та від 16.09.2026, якою строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено для можливості доступу позивача до суду за клопотанням позивача на 30 днів.

Ухвалу суду від 16.09.2026 судом було направлено позивачу як через підсистему «Електронний суд», так і в паперовому вигляді через поштове відділення, яку позивачем отримано 26.09.2026.

Судом в ухвалі від 16.09.2026 зазначено, що позивач має право на подання документів як в електронному, так і паперовому вигляді через поштове відділення, що спростовує твердження позивача про покладення обов`язку надавати документи виключно в електронному вигляді.

Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з урахуванням викладеного суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах та які б ставили під сумнів в об`єктивності судді при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.

Відповідно до пунктів 3 - 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (четверте речення ч.11 ст.40 КАС України).

Оскільки судом не призначалось засідання у даній справі, то заява про відвід вирішена судом в порядку письмового провадження, як те вимагає процесуальний кодекс.

Таким чином, суд визнає необґрунтованими заяви позивача про відвід судді та передає її для вирішення суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви від 18.10.2026 та від 21.10.2026 ОСОБА_1 про відвід по справі №480/6716/26 визнати необґрунтованими.

Передати заяви у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід по справі №480/6716/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета