Ухвала суду № 140891459, 23.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/10703/24

Провадження № 6/645/636/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про поворот виконання заочного рішення Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року у справі №953/10703/24 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про поворот виконання заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року у цивільній справі № 953/10703/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики та кредитними договорами в загальному розмірі 64433,02 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. 08.12.2025 року Немишлянським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 953/10703/24, на підставі якого 24.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 79881170. Заявник зазначає, що в межах зазначеного виконавчого провадження здійснювалося примусове стягнення грошових коштів із боржника. Зокрема, відповідно до платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» від 25.02.2026 року з рахунку ОСОБА_1 списано грошові кошти в розмірах 443,62 грн та 45 510,77 грн, а всього - 45 954,39 грн. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 23.07.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. задоволено частково, заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено. Крім того, з товариства на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. 29.07.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79881170 у зв`язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із зазначеною постановою залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 9301,53 грн. Заявник вказує, що у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду та ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відпала правова підстава для утримання стягувачем грошових коштів, стягнутих із нього в порядку примусового виконання скасованого судового рішення. На підтвердження факту списання коштів заявником надано відповідні платіжні інструкції АТ КБ «ПриватБанк» та постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Також представник просить стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. В обґрунтування зазначеної вимоги посилається на те, що 14.08.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сікорською І.С. укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого, зокрема, була підготовка та подання до суду заяви про поворот виконання рішення у справі № 953/10703/24. Відповідно до додатка № 1 до договору сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката в розмірі 1000,00 грн та загальний обсяг правничої допомоги тривалістю 4,5 години на загальну суму 4500,00 грн. Факт надання правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.09.2026 року, а факт оплати відповідним платіжним документом.

Враховуючи викладене, представник просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 45954,39 грн, стягнуті в межах виконавчого провадження № 79881170, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Крім того, учасники справи були обізнані про наявність заяви, оскільки згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових право особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості за Договором позики № 6546943 в розмірі 24467.4 гри., з яких: 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15467.40 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0.00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику, за Кредитним договором № 29978-01/2024 в розмірі 20000 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. - сума заборгованості за відсотками. За Кредитним договором № 32916-01/2024 в розмірі 4000 гри., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн. - сума заборгованості за відсотками. За Договором позики № 76991145 в розмірі 15965.62 грн., з яких: 4982.25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10983.37 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі: 64 433,02 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять три гривні дві копійки).

08.12.2025 року Немишлянським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 953/10703/24 на виконання зазначеного заочного рішення.

24.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження № 79881170 з примусового виконання виконавчого листа № 953/10703/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 64 433,02 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження здійснювалося примусове стягнення грошових коштів із боржника. Згідно з платіжними інструкціями АТ КБ «ПриватБанк» від 25.02.2026 року з рахунку ОСОБА_1 списано грошові кошти в розмірах 443,62 грн та 45 510,77 грн, а всього 45 954,39 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

23.07.2026 року постановою Харківського апеляційного суду у справі № 953/10703/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Яни Василівни задоволено частково, заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено. Крім того, з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

29.07.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79881170 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. У зазначеній постанові вказано, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 9301,53 грн.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи свідчать про те, що судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто грошові кошти, було скасовано, тому наявні правові підстави для повороту виконання рішення у розмірі, який фактично було отримано в порядку виконання зазначеного рішення.

Заявником надано документи на підтвердження списання грошових коштів з його рахунку в межах примусового виконання заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09. 2025 року.

Так, відповідно до платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» від 25 лютого 2026 року з рахунку ОСОБА_1 списано грошові кошти в розмірах 443,62 грн та 45 510,77 грн., а всього 45 954,39 грн., як стягнення за ВП №79881170, за виконання виконавчого документу, виконавчий лист №953/10703/24.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 29.07.2026 року закінчено виконавче провадження № 79881170 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. У зазначеній постанові вказано, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 9 301,53 грн.

Оскільки документально підтверджений розмір списаних з рахунку заявника коштів становить 45 954,39 грн, саме ця сума підлягає поверненню заявнику в порядку повороту виконання заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року у справі № 953/10703/24.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 45 954,39 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Як вбачається із поданої заяви, 14.08.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сікорською І.С. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору сторони погодили надання адвокатом правничої допомоги щодо підготовки та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 953/10703/24. Вартість однієї години роботи адвоката визначено в розмірі - 1000,00 грн, а загальний обсяг погоджених послуг становить 4,5 години, зокрема: аналіз норм чинного законодавства та актуальної судової практики - 1 година, консультування клієнта - 0,5 години, оформлення та подання заяви до суду - 3 години. Загальна вартість правничої допомоги становить 4 500,00 грн.

На підтвердження фактичного надання правничої допомоги заявником подано акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.09.2026 року, відповідно до якого адвокатом виконано, а клієнтом прийнято послуги з підготовки та подання заяви про поворот виконання судового рішення загальною вартістю 4 500,00 грн.

Також, до матеріалів заяви надана платіжна інструкція №625Е-К00Н-833Т-311В від 14.08.2026 року про сплату юридичних послуг в розмірі 4500,00 грн.

Оцінивши подані документи в їх сукупності, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, фактично понесеними заявником та безпосередньо пов`язаними з розглядом цієї заяви.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд також враховує характер спірного процесуального питання, обсяг підготовлених адвокатом матеріалів, необхідність аналізу норм процесуального законодавства та судової практики, а також погоджений сторонами обсяг наданих послуг і вартість однієї години роботи адвоката.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити поворот виконання заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року у справі № 953/10703/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у загальному розмірі 64 433,02 грн, а також судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

В порядку повороту виконання заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року у справі № 953/10703/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45 954,39 грн, стягнуті у межах виконавчого провадження № 79881170 на підставі виконавчого листа № 953/10703/24 від 08.12.2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2026 року.

Суддя О.В. Федорова