Ухвала суду № 140891453, 23.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7514/25

Провадження № 2-зз/645/16/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань- Пастушенко К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

20.10.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявника просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2025 року по справі №645/7514/25, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження квартири трикімнатної, загальною площею 61,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3137761663120, запис про право власності 59837528 від 12.05.2025).

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що 23 жовтня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова звернувся з позовом заступник керівника Харківської обласної прокуратури Грюк В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в сумі 1 524 400,00 грн., а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 18292,80 грн. Ухвалою судді Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. від 24 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 645/7514/25, призначено підготовче засідання. Одночасно із зверненням до суду із вищевказаним позовом заявник - заступник керівника Харківської обласної прокуратури Грюк В.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони на відчуження квартири трикімнатної, загальною площею 61,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3137741663120, запис про право власності 59837528 від 12.05.2025). 29 жовтня 2025 року Немишлянським районним судом м. Харкова під головуванням судді Шарко О.П. постановлена ухвала у справі № 645/7514/25 (провадження № 2-з/645/41/25), якою заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - задоволено. Судом були вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації шляхом встановлення заборони на відчуження квартири трикімнатної, загальною площею 61,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3137761663120, запис про право власності 59837528 від 12.05.2025). 27 лютого 2026 року Немишлянським районним судом м. Харкова під головуванням судді Шевченко Г.С. було ухвалено рішення по справі № 645/7514/25, яким у задоволені позову заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації відмовлено. Рішення Немишлянського районного судом м. Харкова по справі № 645/7514/25 набрало законної сили 30 березня 2026 року. При ухваленні рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Враховуючи наведене, просив скасувати заходи забезпечення позову. Також надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності заявника та його представника.

Прокурор Харківської обласної прокуратури Ковпик О.С. подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 645/7514/25 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження квартири трикімнатної, загальною площею 61,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3137741663120, запис про право власності 59837528 від 12.05.2025).

Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 у задоволенні позову заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.03.2026 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки справа №645/7514/25 розглянута, рішення суду набрало законної сили, тому підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Продовження дії забезпечення позовних вимог по справі, розгляд якої закінчено, не є доцільним та таким, що відповідає засадам, що викладені у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, де визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 645/7514/25, вжиті ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 щодо заборони відчуження квартири трикімнатної, загальною площею 61,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3137741663120, запис про право власності 59837528 від 12.05.2025).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2026 р.

Суддя Г. С. Шевченко