Рішення № 140889306, 22.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7380/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, при секретарі Наталії ПЕРЕБИЙНІС, за участю представника позивача Гліба ПОДЦЕРКОВНОГО, відповідача Ігоря МАМЧИЧА, представника 3-ї особи Ірини КРАЛІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до

ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю 3-їх осіб на стороні позивача без самостійних вимог Одеської міської ради, Юридичного Департаменту Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (дали позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов`язання привести житловий будинок літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту від 16.07.2024, шляхом демонтажу самочинно влаштованої прибудови до житлової будівлі літ. "А", орієнтовною площею забудови 27,7 кв.м, та знести самочинний об`єкта будівництва - окремо розташовану нову одноповерхову будівлю, площею забудови 33,0 кв.м. за власний рахунок.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у серпні 2025 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 , при проведенні якої встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції домоволодіння, шляхом прибудови приміщення до житлового будинку літ. "А", в рівні першого поверху зі стінами з піноблоків, орієнтовною площею забудови 27,7 кв.м. Також, встановлено, що замовником будівництва здійснюються будівельні роботи з нового будівництва окремо розташованої одноповерхової будівлі (влаштовано стіни та покрівлю), орієнтовною площею забудови 33,0 кв.м, висота - 3,3 м. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , не належить відповідачу на праві власності, є комунальною власністю, рішень щодо передачі у власність або користування (оренду) земельної ділянки ОСОБА_1 . Одеською міською радою не приймалось. Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 2 статті 36 Закону України № 3038-VI, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Відповідно до ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці не переданій у власність або користування, здійснюються будівельні роботи з реконструкції домоволодіння, шляхом прибудови приміщення до житлового будинку літ. "А", в рівні першого поверху зі стінами з піноблоків, орієнтовною площею забудови 27,7 кв.м., а також здійснюються будівельні роботи з нового будівництва окремо розташованої одноповерхової будівлі (влаштовано стіни та покрівлю), орієнтовною площею забудови 33,0 кв.м, висота - 3,3 м, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України № 3038-УІ, абз. 1, 2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним виявлених в ході перевірки порушень вимог містобудівного законодавства та наявності вини у власних діях.

Порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1 усунуті не були, а саме: не отримано документів, які дають право на виконання будівельних робіт та не приведено земельної ділянки до попереднього стану, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2025 № 6-12 та технічного паспорту, виготовленого ТОВ "КОНСАЛТ ПЛЮС ІНЖИНІРИНГ" станом на 16.07.2024, шляхом демонтажу самочинно розміщених об`єктів будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65 в термін до 27.10.2025. Також, встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65 до теперішнього часу, будівельні роботи не зупинені та продовжуються шляхом влаштування приміщення до житлового будинку літ. "А", (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом (влаштовано покрівлю) та завершені будівельні роботи з будівництва нової будівлі (здійснені роботи з оздоблення фасаду, влаштований дверний блок та вікна). Таким чином, ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів позивача від 27.08.2025 № 033/25 та № 034/25. При цьому, до теперішнього часу не повідомлено Управління про виконання вимог зазначених приписів. В даному випадку, наявність визначених ст. 376 ЦК України обставин, які свідчать про самочинність вказаного об`єкта, призводить до необхідності усунення виявлених порушень шляхом знесення об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику представників сторін в судове засідання (письмове провадження). Залучено о участі в розгляді справи 3-ю особу Юридичний департамент Одеської міської ради.

В подальшому ухвалою від 20.04.2026 суд вирішив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2026.

22.04.2026 представник позивача заявив клопотання про залучення 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача- Одеської міської ради, яке було задоволено ухвалою суду від 13.05.2026.

В підготовчому судовому засіданні за участю представників сторін оголошено перерву до 02.06.2026.

27.05.2026 Одеська міська рада (3-я особа) надала пояснення, в яких зазначає, що є власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65, яка не передавалась нею у власність чи користування іншим суб`єктам. Викладені в позові обставини свідчать про самовільність та протиправність розміщення на вказаній земельній ділянці самочинно влаштованої прибудови до житлової будівлі літ. "А" орієнтовною площею забудови 27,7 кв.м, та самочинного об`єкта будівництва - нової одноповерхової будівлі, площею забудови 33,0 кв.м. та є підставою для задоволення позовної заяви. Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради листом від 21.05.2026 № 280/01-19/26 повідомлено, що Одеською міською радою не приймались рішення щодо передачі у власність або користування (оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо ОСОБА_1 , а тому відповідач використовує земельну ділянку самовільно, без наявних на те належних правових підстав, чим порушує права територіальної громади м. Одеси на належне їй майно.

Будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самовільним заняттям земельної ділянки. Внаслідок здійснення будівельних робіт з реконструкції домоволодіння шляхом прибудови приміщення до житлового будинку літ. "А", орієнтовною площею забудови 27,7 кв. м, а також виконання робіт з нового будівництва окремо розташованої одноповерхової будівлі площею забудови 33,0 кв. м, відбулося самовільне захоплення земельної ділянки комунальної власності, яка не відводилася відповідачу ні у приватну власність, ані у користування. З огляду на викладене, вказані об`єкти є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, оскільки, в тому числі, зведені на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Як наслідок, зазначені у позовній заяві об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65 підлягають знесенню (демонтажу) за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

01.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 проти позову заперечує. Повідомив, що в результаті ворожого обстрілу будинок літ. "А" за адресою м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65, зазнав серйозних пошкоджень, внаслідок чого родина відповідача фактично втратила можливість безпечного проживання у власному житлі. В умовах активних бойових дій, постійних повітряних тривог та неможливості у стислі строки отримати будь-яку дозвільну документацію, відповідач був змушений вжити заходи для елементарного збереження життя та здоров`я своєї родини: звести тимчасову конструкцію-прибудову та привести ушкоджений будинок до мінімально придатного для проживання стану. Позивач у своїй позовній заяві визнає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Водночас у п. 2 зазначеної Постанови № 303 передбачено можливість здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах - за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людей, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Відповідач звертає увагу суду на те, що проведення позапланових перевірок будівельного об`єкта - житлового будинку, в якому мешкає родина, що постраждала внаслідок - не підпадає під жодне із передбачених п. 2 Постанови № 303 виключень. Відсутність дозвільних документів на будівельні роботи, спрямовані на відновлення пошкодженого внаслідок збройної агресії житла, не є "загрозою безпеці держави" чи "негативним впливом на права інших осіб", яка б виправдовувала проведення позапланових перевірок в умовах воєнного стану. Таким чином, самі підстави проведення перевірки є сумнівними з точки зору законності, що не може не впливати на допустимість усіх доказів, зібраних у іі ході.

Позивач кваліфікує прибудову приміщення до житлового будинку літ. "А" площею забудови 27,7 кв.м із стінами з піноблоків як "самочинне будівництво", посилаючись на ст. 376 Цивільного кодексу України. Разом з тим, відповідач наголошує на принципово важливій обставині, яку позивач свідомо не бере до уваги: прибудова зведена без фундаменту - це конструктивне рішення, обумовлене необхідністю уникнення навантаження на пошкоджені несучі конструкції існуючого будинку. Знесення прибудови за відсутності підготовки та відповідного технічного рішення загрожує структурній цілісності всього будинку літ. "А" та може призвести до руйнування/обвалення наявного житлового будинку. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Зведення прибудови до існуючого будинку з метою компенсації пошкодженої площі є фактично реконструкцією, а не новим будівництвом окремого об`єкта. Між тим, позивач змішує два самостійні об`єкти в одну вимогу.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2024 у справі № 640/17335/21 чітко визначив, що для задоволення позову про знесення самочинного будівництва визначальним є сукупність: (а) зведення на земельній ділянці, не відведеній для цих цілей; (б) відсутність відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи; (в) відсутність належно затвердженого проекту. При цьому, судова практика вказує, що стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення в залежність від можливостей перебудови лише формально - суд зобов`язаний оцінити всі обставини справи в їх сукупності.

Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, де сформульовано, що невиконання припису без поважних причин "може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи". Проте відповідач наполягає на тому, що в даній справі мають місце поважні причини у розумінні цієї правової позиції, а саме:

По-перше, воєнний стан та постійна загроза ракетних/дронових ударів: виконання демонтажних робіт є небезпечним для осіб, які їх виконуватимуть, оскільки здійснюється в умовах активних бойових дій та систематичних повітряних тривог.

По-друге, будинок пошкоджений внаслідок прильоту: знесення прибудови без попереднього відновлення несучих конструкцій основного будинку, які зазнали ушкоджень, з великою імовірністю призведе до обвалення всієї будівлі. Це створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, що є підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до загальних засад цивільного та адміністративного судочинства.

По-третє, відсутність альтернативного місця проживання: родина відповідача не має іншого місця проживання. Задоволення позову про знесення фактично позбавить людей даху над головою в умовах воєнного стану, що суперечить статті 47 Конституції України, що гарантує право кожного на житло і зобов`язує державу не допускати позбавлення людини житла всупереч її волі; статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на повагу до приватного і сімейного життя, до житла); принципу пропорційності (ст. 2 КАС України), відповідно до якого захід державного реагування має відповідати меті, задля якої він вживається, та не може бути надмірним стосовно тієї мети, яку він переслідує, правовій позиції Великої палати Верховного Суду, яка неодноразово підкреслювала необхідність забезпечення "балансу між приватними та публічними інтересами" при розгляді справ про знесення самочинного будівництва (справа № 520/9396/19 та ін.),

Відповідач звертає увагу на те, що будинок літ. "А" за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (технічний паспорт реєстраційний номер 1101: НОМЕР_1 ). Право власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці, є самостійною підставою для користування цією земельною ділянкою відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України: "до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені". Крім того, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради у своїй відповіді від 26.08.2025 № 01-15/117-ф повідомив, що рішень щодо передачі у власність або оренду земельної ділянки за вказаною адресою Одеською міською радою не приймалось. Тобто фактично земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача як власника будинку, проте рішення про оформлення земельних відносин органом місцевого самоврядування не приймалось. Це є порушенням з боку органу місцевого самоврядування, а не підставою для знесення будинку відповідача. Навіть якщо суд визнає наявність ознак самочинного будівництва, відповідач наголошує на тому, що знесення є крайнім заходом, який може застосовуватися лише після виснаження всіх інших правових механізмів врегулювання ситуації. Цей висновок випливає з: ч. 7 ст. 376 ЦК України, яка передбачає знесення лише у разі, якщо проведення перебудови є неможливим або особа відмовляється від її проведення; правової позиції Верховного Суду у постанові від 03.08.2023 у справі № 480/3157/19, де суд наголосив на необхідності дослідження питання про можливість перебудови перед ухваленням рішення про знесення. Усунення порушень містобудівного законодавства може бути досягнуто шляхом легалізації збудованих об`єктів у встановленому законом порядку після закінчення воєнного стану. Знесення в умовах, коли родина не має іншого житла, є очевидно непропорційним заходом, що суперечить конституційним правам людини та практиці Європейського суду з прав людини. Щодо окремо розташованої одноповерхової будівлі площею забудови 33,0 кв.м (висота 3,3 м) відповідач зазначає, що будівля зведена для виживання родини в умовах, коли основне житло пошкоджене. Відповідач готовий після закінчення воєнного стану або відновлення основного будинку розглянути питання про легалізацію або приведення об`єктів у відповідність до вимог законодавства у встановленому порядку. Водночас безумовне знесення цієї будівлі до вирішення житлового питання родини є неприпустимим з огляду на ст. 47 Конституції України та ст. 8 ЄКПЛ.

Позивач вказує, що відповідач не оскаржував постанови № 044/25, № 080/25 та № 081/25 про накладення адміністративних штрафів та навіть подав заяву про встановлення мінімального розміру штрафу, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем своєї вини. Сплата адміністративного штрафу означає лише прийняття особою конкретного адміністративного стягнення і жодним чином не означає автоматичної згоди із вимогою про знесення будівель.

В умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженого відповідними законами, формальне застосування мирних норм містобудівного права без урахування воєнних реалій є несумісним із принципами справедливості та верховенства права. Відповідач також звертає увагу на Закон України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, ст. 12 якого передбачає особливий режим діяльності органів державної влади в умовах воєнного стану, що має враховуватись при оцінці можливості/неможливості виконання тих чи інших вимог законодавства громадянами.

02.06.2026 проведено підготовче судове засідання, відкладено підготовче засідання на 04.08.2026.

04.08.2026 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 08.09.2026. В судовому засіданні 08.09.2026 відповдіачем наданий технічний висновок про проведення обстеження та оцінку технічного стану житлового будинку, складений інженером технічного нагляду. Оголошено перерву на 06.10.2026.

06.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3-я особа - Юридичний департамент Одеської міської ради пояснень не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено такі обставини.

На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 30.07.2025 № 1196 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю", наказу Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради від 06.08.2025 № 01- 13/73ДАБК, виявлення факту самочинного будівництва та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 08.08.2025 № № 000054, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок № 553), з 14.08.2025 до 27.08.2025 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 .

Направлено листи-вимоги замовнику будівництва ОСОБА_1 на адресу реєстрації проживання та на адресу місцезнаходження об`єкта будівництва від 11.08.2025 № 01-15/117ф ( рекомендованим повідомленням від 11.08.2025 № 0601180237511) та на об`єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 від 11.08.2025 № 01-15/117ф (рекомендованим повідомленням від 11.08.2025 № 0601180239468), в яких вимагалося надати необхідні документи та бути присутнім 14.08.2025 о 13:00, 21.08.2025 о 11:30 та 27.08.2025 о 14:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до абз. 7 п. 12 Порядку № 553 посадовою особою Управління було розміщено 14.08.2025 на офіційному веб-сайті Одеської міської ради інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Управлінням ДАБК листом від 05.08.2025 № 01-15/117ф направлено запит до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (далі - КП "БТІ" ОМР) з проханням надати копії архівних матеріалів та правовстановлюючих документів на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

КП "БТІ" ОМР надано відповідь листом з додатками від 07.08.2025 № 4206/03.01-06 (від 07.08.2025 вх. №01-15/117ф) з наданням копій правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт за вищевказаною адресою, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1275; копію витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 04.02.2008 № 17601797; копію договору дарування 30.07.2002, зареєстрованого в реєстрі за № 5346; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2008 № 20392862; копію свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.09.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1447; копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого КП "БТІ" ОМР станом на 06.08.2020.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння, загальною площею 56,4 кв.м, що у цілому складається: з житлового будинку літ "А", вбиральні літ. "Б" та огородження № 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2025 № 612. Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявний технічний паспорт (реєстраційний номер ТІ01:1641-8429-2235-8197) від 16.07.2024 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. "А", загальною площею 56,4 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, вбиральні літ. "Б", огорожі № 1-3.

Під час проведення перевірки 14.08.2025-27.08.2025 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва ОСОБА_1 , здійснюються будівельні роботи з реконструкції домоволодіння, шляхом прибудови приміщення до житлового будинку літ. "А", в рівні першого поверху зі стінами з піноблоків, орієнтовною площею забудови 27,7 кв.м. Також, встановлено, що замовником будівництва здійснюються будівельні роботи з нового будівництва окремо розташованої одноповерхової будівлі (влаштовано стіни та покрівлю), орієнтовною площею забудови 33,0 кв.м, висота - 3,3 м. Перевірка фіксувалась фотозйомкою. При цьому проектна документація на будівництво , документи, які дають право виконувати будівельні роботи на момент перевірки, надані не були. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні відомості щодо реєстрації прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради з проханням надати інформацію чи приймалось рішення Одеською міською радою стосовно надання у власність або оренду земельної ділянки за вказаною адресою, був отриманий лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надано відповідь листом від 26.08.2025 вх. 01-15/117-ф, що за наявною інформацією, рішень щодо передачі у власність або користування (оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , Одеською міською радою не приймалось. Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 2 статті 36 Закону України № 3038-VI, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Під час проведення перевірки проектна документація на будівництво, документи, які дають право виконувати будівельні Відповідно до ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За висновком перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці не переданій у власність або користування, здійснюються будівельні роботи з реконструкції домоволодіння, шляхом прибудови приміщення до житлового будинку літ. "А", в рівні першого поверху зі стінами з піноблоків, орієнтовною площею забудови 27,7 кв.м., а також здійснюються будівельні роботи з нового будівництва окремо розташованої одноповерхової будівлі (влаштовано стіни та покрівлю), орієнтовною площею забудови 33,0 кв.м, висота - 3,3 м, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України № 3038-УІ, абз. 1, 2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

За результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням було складено:

- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2025 № 000054, за участю ОСОБА_1 ,

- протокол від 27.08.2025 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 5 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення;

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.08.2025 № 34/25, в якому вимагалось від відповідача зупинити будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 , до отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, про виконання припису повідомити Управління ДАБК до 09.08.2025.

- припис від 27.08.2025 № 33/25 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно розміщених об`єктів будівництв за адресою АДРЕСА_1 . Про виконання припису повідомити Управління ДАБК до 27.10.2025.

Вищезазначені матеріали перевірки було отримано відповідачем, що останнім не заперечується.

Уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову № 044/25 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.96 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 8500 гривень. Постанова № 044/25 від 02.09.2025 ОСОБА_1 до суду не оскаржувалась, накладене постановою адміністративне стягнення сплачено 02.09.2025.

З метою перевірки виконання вимог вищезазначених приписів на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2025 № 1665 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю"; наказів Управління від 03.12.2025 № 01-13/135ДАБК та № 01-13/136ДАБК; направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 03.12.2025 № 000100 та № 000101 з 11.12.2025 до 24.12.2025 проводилась позапланова перевірка виконання вимог приписів відповідно на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 .

Управлінням було направлено листи-вимоги замовнику будівництва ОСОБА_1 на адресу реєстрації проживання та на адресу місцезнаходження об`єкта будівництва від 04.12.2025 № 01-15/117ф про надання необхідних документів та бути присутнім 11.12.205 о 10:00, 18.12.2025 о 10:00 та 24.12.2025 о 14:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: АДРЕСА_1 . Посадовою особою Управління було розміщено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку, а саме 11.12.2025. Під час виїзду на місце 11.12.2025 о 10:00, ОСОБА_1 отримано копії направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 03.12.2025 № 000100 та № 000101 та допущено посадову особу Управління на об`єкт містобудування, а також надані необхідні документи для проведення перевірки.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення позапланової перевірки, ОСОБА_1 не були надані документи, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки також встановлено, що до теперішнього часу, виявлені попередньою перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1 усунуті не були, а саме: не отримано документів, які дають право на виконання будівельних робіт та не приведено земельної ділянки до попереднього стану, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2025 № 6-12 та технічного паспорту, виготовленого ТОВ "КОНСАЛТ ПЛЮС ІНЖИНІРИНГ" станом на 16.07.2024, шляхом демонтажу самочинно розміщених об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в термін до 27.10.2025.

Також встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65, до теперішнього часу, будівельні роботи не зупинені та продовжуються шляхом влаштування приміщення до житлового будинку літ. "А", (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом (влаштовано покрівлю) та завершені будівельні роботи з будівництва нової будівлі (здійснені роботи з оздоблення фасаду, влаштований дверний блок та вікна). ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів від 27.08.2025 № 033/25 та № 034/25, не отримано документів, які дають право на виконання будівельних робіт та не приведено земельної ділянки до попереднього стану, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2025 № 6-12 та технічного паспорту, виготовленого ТОВ "КОНСАЛТ ПЛЮС ІНЖИНІРИНГ" станом на 16.07.2024, шляхом демонтажу самочинно розміщених об`єктів будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65 в термін до 27.10.2025, не зупинено будівельні роботи, будівельні роботи продовжуються шляхом влаштування приміщення до житлового будинку літ. "А", (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом (влаштовано покрівлю) та завершені будівельні роботи з будівництва нової будівлі (здійснені роботи з оздоблення фасаду, влаштований дверний блок та вікна), а також не повідомлено Управління про виконання приписів, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011.

За результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням було складено:

- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2025 № 000100;

- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2025 № 000101;

- протокол від 24.12.2025 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

- протокол від 24.12.2025 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В протоколі зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 30.12.2025 о 10:30 годині у приміщенні Управління.

30.12.2025 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову № 080/25 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 5100 гривень та постанову № 081/25 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 5100 гривень . Постанови № 080/25 та № 081/25 від 30.12.2025 ОСОБА_1 до суду не оскаржувалась, Відповідачем надано до Управління заяву про встановлення мінімальної суми штрафу від 25.12.2025 № 01-15/117.

Позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого нового об`єкта будівництва та прибудови до житлового будинку літ. "А" (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки збудовані на земельній ділянці, не відведеній для таких цілей, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 КАС України унормовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Пунктом 1 ст. 38 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, спір за позовом Управління ДАБК з приводу знесення самовільно побудованих будівель як санкції за порушення законодавства у сфері містобудування є публічно-правовим і належить до компетенції адміністративних судів, позаяк не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а виник за участю суб`єкта владних повноважень, що реалізовував у спірних правовідносинах владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно п. 2.1, п. 2.2.4 Положення про Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради , затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2025 № 2575-Ш, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси.

Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно - будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-УІ) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану", припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. В пункті другому Постанови № 303 Кабінет Міністрів України постановив дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю використовує відомості з електронної системи з метою здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю (абз.19 ч.1 ст.41 Закону № 30381).

Згідно з ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва": будівельні роботи - це процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.11 та п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад зміст проектної документації на будівництво" (зі змінами): нове будівництво - зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення; реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності);

Згідно з п. 11 ст. 1 Закону № 3038-VI: проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, організаційні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 1 Закону України № 687-ХГУ визначено: проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 Закону України № 3038 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно з п. 41 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 статті 36 Закону України № 3038-VI, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 3 ч. 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з п.п. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Припис органу державного архітектурно-будівельного контролю є індивідуальним актом, який зобов`язує суб`єкта містобудування усунути виявлене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та/або зупинити підготовчі і будівельні роботи. Такий припис забезпечує не тільки реагування на конкретне правопорушення, а й захист публічного інтересу у дотриманні встановленого законом порядку здійснення будівельної діяльності, недотримання якого формує ризик практики самочинного будівництва з розрахунком на подальше формальне виправдання вчиненого порушення.

Правомірність приписів, виданих на адресу ОСОБА_1 , підтверджується дотриманням процедури їх прийняття, та наявністю правопорушень, які зафіксовані приписами.

Невиконання ОСОБА_1 приписів Управління від 27.08.2025 № 033/25 та № 034/25, не отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт та не приведення земельної ділянки до попереднього стану, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2025 № 6-12 та технічного паспорту, виготовленого ТОВ "КОНСАЛТ ПЛЮС ІНЖИНІРИНГ" станом на 16.07.2024, шляхом демонтажу самочинно розміщених об`єктів будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 65 в термін до 27.10.2025, не зупинення будівельних робіт, будівельні роботи продовжуються шляхом влаштування приміщення до житлового будинку літ. "А", (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом (влаштовано покрівлю) та завершені будівельні роботи з будівництва нової будівлі (здійснені роботи з оздоблення фасаду, влаштований дверний блок та вікна), а також не повідомлення Управління про виконання приписів, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011, відповідачем не оспорюється та не заперечується. Приписи в судовому або адміністративному порядку не оскаржувались.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Вказаною правовою нормою, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1. Він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2. Об`єкт збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3. Об`єкт збудований з істотним порушенням державних будівельних норм і правил.

Наявність однієї з умов, визначених ст. 376 ЦК України, є підставою для твердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним.

Частиною 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-УІ, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Положення частини першої статті 38 Закону № 3038-УІ встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно- будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Суд враховує, що самочинне будівництво відбулось на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. За позицією Верховного Суду для задоволення позову про знесення самочинного будівництва у такому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, та без належно затвердженого проекту. Аналогічні до викладеної у вищенаведеній постанові Верховного Суду правової позиції твердження містяться у постановах Верховного Суду по справах № 420/6837/18 від 28.10.2021, № 260/2688/20 від 20.06.2023, № 160/7812/22 від 07.11.2023.

Вирішальне значення при розгляді справи є встановлення факту виконання будівельних робіт без документа, що дає право на їх виконання, а також невиконання у встановлений строк законних вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю, оформлених приписами про усунення порушень. Посилання відповідача на неможливість приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану без його руйнації не спростовує наявності правових підстав для застосування передбачених законом наслідків, якщо у встановлений строк не усунуто сам факт виконання будівельних робіт без належного правового оформлення.

Стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що УДАБК не довело неможливість перебудови об`єктів, є безпідставними.

Суд вважає недоведеним належними доказами посилання відповідача на те, що необхідніть звести тимчасову конструкцію-прибудову була викликана фактом ушкодження будинку та непридатності для проживання, згідно наданих суду документів в результаті обстрілів були пошкоджені тільки вікна будинку.

Щодо висновку інженера технічного нагляду Захарова О.Г. 24-06-2026-ТЗ про неможливість демонтажу прибудови без порушення цілісності конструкції будинку, суд звертає увагу на те, що позовна вимога стосується зобов`язання ОСОБА_1 демонтажу самочинно влаштованої прибудови до житлової будівлі, тобто привести будинок у стан, зафіксований технічним паспортом на житловий будинок, складеним станом від 16.07.2024. Отже, предметом позову є не повне знесення будинку, а знесення тієї частини об`єкта будівництва, яка зведена без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Обраний позивачем спосіб захисту є співмірним характеру та обсягу встановленого порушення, оскільки спрямований на відновлення стану об`єкта, що існував до початку самочинного будівництва, виключно в межах самочинно зведеної частини, без надмірного втручання у право власності відповідача на належну йому частину будинку у цілому.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин свідчить про небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

У цьому контексті Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Гамер проти Бельгії" (Hamer v. Belgium, заява № 21861/03, рішення від 27 листопада 2007 року) вказав, що зобов`язання особи знести будинок за наказом органів влади, передбачене законом і спрямоване на контроль за використанням майна відповідно до загальних інтересів шляхом приведення цього майна у відповідність із планом землекористування в зоні, де не може бути дозволено будівництво, не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У справі "Депалль проти Франції" (Depalle v. France, заява № 34044/02, § 87, рішення від 29 березня 2010 року) ЄСПЛ підкреслив, що національні органи влади мають вирішувати, які типи заходів контролю за використанням нерухомого майна слід запроваджувати для захисту загальних або публічних інтересів, враховувати політики міського та регіонального планування.

У цій справі часткове знесення об`єкта не покладає на відповідача індивідуального та надмірного тягаря у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Як встановив суд, ОСОБА_1 розпочав будівництво без будь-яких дозвільних документів та не виконав обов`язкові приписи контролюючого органу про зупинення будівельних робіт та усунення порушень.

ЄСПЛ у справі "Гамер проти Бельгії" (Hamer v. Belgium, заява № 21861/03, § 85- 86, рішення від 27 листопада 2007 року) підкреслив, що особа не може посилатися на легітимні очікування щодо збереження об`єкта будівництва, якщо вона знала або повинна була знати про його незаконний характер, оскільки правомірні очікування не можуть ґрунтуватися на свідомому порушенні закону.

Приписами від 27.08.2025 УДАБК надавало відповідачу строк до 27.10.2025 для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто два місяці. Зазначений строк є розумним та достатнім для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, зокрема для належного оформлення та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації відповідних документів в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідач у наданий строк не усунув порушення, зафіксовані приписами, що підтверджується актом повторної перевірки від 24.12.2025. Також у ході повторної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не лише не усунув порушення, а навпаки - продовжив шляхом влаштування приміщення до житлового будинку літ. "А", (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом (влаштовано покрівлю) та завершені будівельні роботи з будівництва нової будівлі (здійснені роботи з оздоблення фасаду, влаштований дверний блок та вікна).

Оскільки відповідач так і не набув право на виконання робіт, то стан самочинності збудованого об`єкта та прибудови залишається.

При оцінці пропорційності Верховний Суд керується підходом ЄСПЛ у справі "Іванова та Черкезов проти Болгарії" (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, заява № 46577/15, § 51, 69, рішення від 21 квітня 2016 року), де зазначено, що знесення незаконно побудованого житла є заходом контролю за використанням власності в загальних інтересах ("запобігання безладу" та "економічний добробут країни"). Такий захід є виправданим, коли особа діяла свідомо всупереч будівельним нормам.

Таким чином, будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. "А" (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 , та будівництва нової будівлі виконувалися відповідачем без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; приписи УДАБК є правомірними по суті та були спрямовані на усунення виявленого порушення; у наданий приписами двомісячний строк відповідач не усунув порушення, що є достатнім строком для вжиття відповідних заходів; невиконання приписів є підставою для звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду з позовом про знесення на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI.

Правове значення також має позиція власника (користувача) земельної ділянки, Одеської міської ради. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги Управління ДАБК про знесення самочинно збудованих об`єктів нового будівництва та прибудова до житлового будинку літ. "А" (площею забудови 27,7 кв.м.) з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Зобов`язати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) привести житловий будинок літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту від 16.07.2024, шляхом демонтажу самочинно влаштованої прибудови до житлової будівлі літ. «А», орієнтовною площею забудови 27,7 кв.м, та знести самочинний об`єкта будівництва - окремо розташовану нову одноповерхову будівлю, площею забудови 33,0 кв.м. за власний рахунок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.10.2026.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА