Вирок № 14088804, 04.03.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-17

2011 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

при секретарі - Надольній Г.В.

з участю прокурора - Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов”язаного, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2010 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де проводив ремонтні роботи приміщення вказаного будинку, з метою викрадення чужого майна, через незамкнений люк проник в підвальне приміщення будинку, де зберігалися речі господарів, які там проживали, у звязку із ремонтом, до якого у нього не було вільного доступу та із гаманця, який знаходився у жіночій сумочці потерпілої викрав 100 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2010 року близько 10 години, ОСОБА_1 таким же самим чином і в тому ж місці викрав належні ОСОБА_2 600 гривень, цифрову фотокамеру вартістю 960,66 гривень із встановленою у нього карткою памяті вартістю 170 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1730,66 гривень.

Окрім того, 18.11.2010 року близько 9 години, ОСОБА_1 таким же самим чином і в тому ж місці викрав належні ОСОБА_2 1000 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2830 гривень 66 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, показавши, що протягом вересня-листопада 2010 року разом із ОСОБА_3 здійснював ремонтні роботи у приміщенні житлового будинку належного ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2. Так, 13 листопада 2010 року близько 12 години перебуваючи у вказаному житловому будинку після виконання ремонтних робіт, він вирішив вчинити крадіжку майна господарки будинку, в наслідок чого через незамкнений люк, який знаходився в підлозі, проник в підвальне приміщення будинку, в якому тимчасово проживали господарі будинку, де із гаманця, який знаходився у жіночій сумочці потерпілої викрав 100 гривень, після чого вийшов з будинку та пішов в магазин витрачати вказані кошти.

Також, 16.11.2010 року близько 10 години, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2 та здійснючи ремонтні роботи, він вирішив знову вчинити крадіжку майна господарки будинку і з цією метою через незамкнений люк, який знаходився в підлозі, він проник в підвальне приміщення будинку, де із гаманця, який знаходився у жіночій сумочці потерпілої викрав 600 гривень та цифрову фотокамеру із встановленою у нього карткою памяті, після чого вийшов з будинку та пішов в магазин, де частково витратив вказані кошти.

Окрім того, 18.11.2010 року близько 9 години, він таким же самим чином і в тому ж місці викрав належні ОСОБА_2 1000 гривень, після чого вийшов з будинку та поїхав у м. Хмельницький на речовий ринок, де частково витратив вказані кошти.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що у вересні 2010 року разом з дружиною найняли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для здійснення ремонту їхнього житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2. На період ремонту він разом з дружиною проживали в підвальному приміщенні житлового будинку, куди перенесли усі власні речі. 13.11.2010 року дружина виявила відсутність коштів у розмірі 100 гривень, 16.11.2010 року вона виявила відсутність 600 гривень, а 18.11.2010 року вона виявила відсутність у гаманці 1000 гривень, однак вона вважала, що вказані кошти взяв він для розрахунку з робітниками. Проте 23.11.2010 року від працівників міліції дружина дізналася, що вказані кошти викрав ОСОБА_1, який проводив у них ремонт. Окрім грошей підсудний викрав у них цифрову фотокамеру із встановленою у нього карткою памяті. Працівники, які проводили ремонт їхнього будинку доступу у підвальне приміщення не мали. Цивільний позов заявлений ними до підсудного підтримує повністю і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь дружини 1700 гривень матеріальної шкоди.

Крім визнання вини підсуднім, суд вважає, що вона повністю доведена зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що у вересні 2010 року разом з чоловіком найняли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для здійснення ремонту їхнього житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2. На період ремонту вона разом з чоловіком проживали в підвальному приміщенні житлового будинку, куди перенесли усі власні речі. 13.11.2010 року вона виявила відсутність коштів у розмірі 100 гривень, 16.11.2010 року вона виявила відсутність 600 гривень, а 18.11.2010 року вона виявила відсутність у гаманці 1000 гривень, однак вона вважала, що вказані кошти взяв чоловік для розрахунку з робітниками. Проте 23.11.2010 року від працівників міліції вона дізналася, що вказані кошти викрав ОСОБА_1, який проводив у них ремонт. Окрім грошей підсудний викрав у них цифрову фотокамеру із встановленою у нього карткою памяті. Працівники, які проводили ремонт їхнього будинку доступу у підвальне приміщення не мали ( а.с. 21 );

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який показав, що протягом серпня-вересня разом із ОСОБА_1 проводив ремонт житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 Доступу до підвального приміщення вони не мали, так як усі необхідні будматеріали знаходились в будинку. В кінці листопада від ОСОБА_4 він дізнався, що ОСОБА_1 викрав у нього гроші та інше особисте майно. Яким чином ОСОБА_1 скоював крадіжку грошей та майна у потерпілого йому не відомо, так як на той час він був відсутній у господарстві ОСОБА_4 ( а.с. 81);

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, яка позала, що її син ОСОБА_1 протягом листопада 2010 року проводив ремонт у житловому будинку ОСОБА_4 та приносив до дому гроші, які вона витрачала на придбання продуктів харчування. В послідуючому від працівників міліції вона дізналася, що її син скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_6 Про крадіжку їй син нічого не розповідав ( а.с. 79 );

- протоколом огляду місця події, під час якого встановлено місце де ОСОБА_7 вчинив крадіжку грошей та майна потерпілих ( а.с. 8-14 );

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином скоїв крадіжку грошей та майна потерпілих ( а.с. 42-48 );

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло. Одночасно, суд вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_1 по всіх трьох епізодах окремо, так як його дії охоплюються єдиним умислом і спрямовані на викрадення грошей із одного місця знаходження та у одного субєкта злочинного посягання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, не одружений.

Явка з повинною та щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину суд рахує обставинами, які пом”якшують його покарання.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_1 повинна бути призначена у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обов”язків передбачених п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання).

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1700 гривень, яка полягає у кількості викрадених грошей задоволити повністю і стягнути з підсудного на користь потерпілої 1700 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 174Д від 08.12.2010 року За дослідження-2 в сумі 516 гривень та за проведення експертизи № 991т від 06.12.2010 року За дослідження-10 в сумі 206 гривень 40 коп.

Речові докази: цифрову фотокамеру із вставленою у неї картою памяті, які зберігаються в суді повернути власниці ОСОБА_2, а пару кросівок, які зберігаються в суді знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 2 роки і покласти обов”язки передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання).

Зарахувати йому в строк відбування покарання період перебування під вартою з 07 лютого по 10 лютого 2011 року.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1700 гривень, яка полягає у кількості викрадених грошей задоволити повністю і стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1700 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 174Д від 08.12.2010 року За дослідження-2 в сумі 516 гривень та за проведення експертизи № 991т від 06.12.2010 року За дослідження-10 в сумі 206 гривень 40 коп.

Речові докази: цифрову фотокамеру із вставленою у неї картою памяті, які зберігаються в суді повернути власниці ОСОБА_2, а пару кросівок, які зберігаються в суді знищити.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. В. Лазаренко