Рішення № 140888011, 22.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Київ №640/25827/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс лайн груп" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Дімова Н.С. звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18471-р/пк-пз;

- стягнути на корить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача матеріальну шкоду (збитки), заподіяну оскаржуваним рішенням, у розмірі 170000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.02.2025 прийнято справу до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення процедури закупівлі Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та допустив до аукціону пропозиції інших учасників. Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, за результатами розгляду якої рішенням від 01.10.2020 № 18471-р/пк-пз у її задоволенні було відмовлено. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки відповідач, на його думку, не надав належної оцінки доводам скарги та не врахував усіх обставин, що мали значення для її вирішення, чим порушив право позивача на об`єктивний і неупереджений розгляд тендерних пропозицій та рівне ставлення до учасників закупівлі. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 170 000 грн, що відповідає сумі плати за розгляд скарги. У зв`язку із цим просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 01.10.2020 № 18471-р/пк-пз та стягнути з Антимонопольного комітету України на його користь 170 000 грн на відшкодування шкоди.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечує та вважає оскаржуване рішення правомірним. Зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки позивач не надав свідоцтва про випробування фарби для дорожньої розмітки відповідно до стандарту EN 1436, а також подав сертифікат ISO 14001:2015, дію якого було призупинено. Крім того, у складі пропозиції були відсутні документи, необхідні для підтвердження відповідності запропонованої продукції встановленим вимогам. Відповідач наголошує, що під час розгляду скарги Колегія дослідила доводи позивача, пояснення замовника та документи, розміщені в електронній системі закупівель, і дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Також зазначає, що встановлення обставин можливої змови між замовником, постачальником та іншими учасниками закупівлі не належить до компетенції органу оскарження. Відповідач вважає недоведеними підстави для стягнення 170 000 грн, оскільки сплата коштів за розгляд скарги сама по собі не підтверджує заподіяння позивачу шкоди внаслідок протиправних дій відповідача. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позову.

У поданій відповіді на відзив від 12 липня 2021 року № 586 ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» заперечило проти доводів Антимонопольного комітету України та наполягало на протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії від 1 жовтня 2020 року № 18471-р/пк-пз. Позивач зазначив, що відповідач не врахував усіх обставин, які мають значення для розгляду скарги, а його висновки щодо відповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації є необґрунтованими. Щодо відхилення тендерної пропозиції позивача товариство зазначило, що замовник безпідставно відхилив її з посиланням на ненадання документів, які, на думку замовника, підтверджували відповідність фарби для дорожньої розмітки вимогам стандарту EN 1436 та наявність сертифіката системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015. Позивач стверджував, що у складі тендерної пропозиції були надані документи, передбачені тендерною документацією, а тому підстав для її відхилення не було. Позивач наголосив, що тендерна документація передбачала надання документів щодо фарби для дорожньої розмітки, однак не встановлювала обов`язку подання саме тих документів або в тому обсязі, на відсутність яких посилалися замовник та відповідач. На думку товариства, вимоги тендерної документації не могли тлумачитися розширено, а відсутність документа, подання якого прямо не передбачено документацією, не могла бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Стосовно вимог до фарби для дорожньої розмітки позивач зазначив, що стандарт EN 1436 визначає експлуатаційні характеристики матеріалів для горизонтальної дорожньої розмітки, але сам по собі не встановлює обов`язку учасника закупівлі подавати певний сертифікат відповідності у випадках, коли такий обов`язок прямо не передбачений законодавством і тендерною документацією. Позивач також посилався на відмінності між документами, що підтверджують характеристики продукції, та документами, які посвідчують відповідність продукції встановленим вимогам. Окремо позивач заперечив проти висновків відповідача щодо сертифіката системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015. На думку позивача, під час оцінювання тендерної пропозиції необхідно було враховувати зміст вимог тендерної документації, подані учасником документи та обставини, які існували на час проведення процедури закупівлі. Позивач вважав, що відповідач не навів належного обґрунтування того, чому подані ним документи не відповідали встановленим вимогам. Крім того, позивач зазначив, що замовник і відповідач неоднаково підійшли до оцінювання документів учасників процедури закупівлі. На думку товариства, документи, подані ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» і ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», також мали бути перевірені на відповідність вимогам тендерної документації, зокрема щодо підтвердження характеристик матеріалів для дорожньої розмітки та наявності документів про їх відповідність установленим стандартам. Позивач вважав, що допуск зазначених товариств до аукціону за наявності, на його думку, аналогічних недоліків свідчив про неоднакове застосування вимог тендерної документації. Щодо тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» позивач посилався на документи, подані цим учасником для підтвердження відповідності продукції вимогам замовника, та стверджував, що відповідач не надав належної оцінки обставинам їх подання і змісту. Позивач також звертав увагу на документи щодо фарби для дорожньої розмітки та сертифіката системи екологічного менеджменту, вважаючи, що ці обставини вимагали ретельної перевірки під час розгляду скарги. Стосовно тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» позивач навів заперечення щодо документів, поданих для підтвердження відповідності продукції та інших кваліфікаційних вимог тендерної документації. Товариство вважало, що відповідач не перевірив належним чином наведені у скарзі обставини та не надав вичерпної відповіді на доводи щодо правомірності допуску цього учасника до аукціону. Позивач також заперечив проти доводів відповідача про те, що рішення органу оскарження не може бути предметом судового розгляду в частині наведених ним обставин. На думку товариства, оскаржуване рішення безпосередньо вплинуло на його права та законні інтереси як учасника процедури закупівлі, оскільки скаргу залишено без задоволення, а рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача не було скасовано. Щодо вимоги про стягнення 170 000 грн позивач зазначив, що ці кошти були сплачені за розгляд скарги до органу оскарження, що підтверджується платіжним дорученням від 14 вересня 2020 року № 2420. Позивач пов`язував виникнення збитків із прийняттям, на його думку, протиправного рішення відповідача, яке перешкодило відновленню його прав у межах процедури закупівлі. Товариство наполягало, що питання відшкодування зазначеної суми має вирішуватися з урахуванням обставин подання скарги, результатів її розгляду та наслідків прийнятого відповідачем рішення. Також позивач заперечив проти доводів відповідача щодо відсутності підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Товариство зазначило, що справа стосується оскарження рішення органу оскарження у сфері публічних закупівель, потребує дослідження значного обсягу документів тендерної пропозиції та матеріалів розгляду скарги, а тому, на його думку, має розглядатися в порядку загального позовного провадження. У зв`язку з викладеним ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» просило суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, врахувати наведені в ній доводи, визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 1 жовтня 2020 року № 18471-р/пк-пз, а також задовольнити вимогу про стягнення 170 000 грн матеріальної шкоди.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначає про те, що спірна сума 170 000 грн є платою за подання скарги до органу оскарження, а не матеріальною шкодою, завданою протиправним рішенням відповідача. Посилається на статтю 1173 Цивільного кодексу України та статтю 22 цього Кодексу, наголошуючи, що відшкодуванню підлягають збитки, заподіяні порушенням цивільного права. Вказує, що відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» розмір плати за подання скарги визначається Кабінетом Міністрів України, а її внесення є обов`язковою умовою подання скарги. При цьому звернення до органу оскарження є правом, а не обов`язком учасника закупівлі, а сплачена сума спрямована на реалізацію права на оскарження, а не є наслідком прийняття рішення відповідачем. Зазначає, що Антимонопольний комітет України не наділений повноваженнями щодо повернення скаржнику плати за її подання у випадку відмови в задоволенні скарги, оскільки порядок її повернення регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на судову практику, відповідно до якої плата за подання скарги не може кваліфікуватися як матеріальна шкода в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач повідомляє, що процедура закупівлі завершена, а замовником укладено договір із переможцем, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», який, за твердженням відповідача, виконаний. З огляду на викладене просить врахувати додаткові пояснення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, у додаткових поясненнях зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 № 18471-р/пк-пз є правомірним, оскільки прийняте з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель та на підставі дослідження обставин справи. Вказує, що тендерна пропозиція ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» не відповідала вимогам тендерної документації, а тому замовник правомірно її відхилив. Вважає, що під час розгляду скарги Колегія належним чином дослідила доводи скаржника, документи та пояснення сторін і дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Третя особа також заперечує проти стягнення 170 000 грн, зазначаючи, що позивач не довів наявності передбачених законом підстав для відшкодування шкоди. На її думку, сплата коштів за подання скарги є встановленим законодавством платежем за реалізацію права на оскарження, а не збитками, завданими рішенням відповідача. Крім того, третя особа посилається на те, що процедура закупівлі завершена, а договір із переможцем укладено та виконано. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Треті особи, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», ТОВ «Спец Комплект Постач», не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору.

Позивачем та відповідачем подано заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Водночас суд зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та відсутність необхідності проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому вважає за можливе продовжити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 червня 2020 року Службою автомобільних доріг у Чернігівській області в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2020-06-19-004329-b. Предметом закупівлі були послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Чернігівській області на 2020 рік, а саме автомобільної дороги М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі (на м. Гомель) на окремих ділянках із під`їздами до м. Чернігова.

Тендерну документацію затверджено рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 18 серпня 2020 року № 462. Документацією, зокрема, передбачено вимоги до підтвердження відповідності продукції, яка використовуватиметься під час надання послуг, технічним вимогам замовника, а також перелік документів, які учасники повинні подати у складі тендерних пропозицій.

Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали чотири учасники: ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС».

За результатами розгляду тендерних пропозицій замовник допустив до аукціону ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» і ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», а тендерні пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» відхилив. Відповідне рішення оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненим в електронній системі закупівель 9 вересня 2020 року.

Згідно з відомостями, наведеними у протоколі, тендерну пропозицію ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» відхилено у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації. Зокрема, замовник послався на документи, подані учасником для підтвердження відповідності матеріалів для дорожньої розмітки встановленим вимогам, у тому числі на документи щодо фарби для горизонтальної дорожньої розмітки та її відповідності стандарту EN 1436, а також на сертифікат системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» містився договір поставки фарби для розмітки автомобільних доріг, склокульок і розчинників від 10 червня 2020 року № 162/1/ПТ, укладений із ТОВ «КОЛОР С.І.М.». Також учасник подав документи щодо продукції, яка мала використовуватися під час виконання закуповуваних послуг, зокрема документи стосовно фарби для дорожньої розмітки та сертифікації виробника.

Після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

14 вересня 2020 року позивач подав скаргу № 1610, якій в електронній системі закупівель присвоєно номер UA-2020-06-19-004329-b.a2. У скарзі товариство оскаржило відхилення власної тендерної пропозиції та допуск до аукціону інших учасників - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» і ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС».

У скарзі ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» просило встановити порушення замовником законодавства під час проведення процедури закупівлі, скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції, а також рішення про допуск до аукціону пропозицій зазначених товариств і зобов`язати замовника відхилити ці пропозиції. На випадок неможливості усунення допущених порушень товариство просило зобов`язати замовника відмінити процедуру закупівлі.

17 вересня 2020 року рішенням № 17524 Антимонопольний комітет України прийняв скаргу до розгляду та призначив дату її розгляду на 25 вересня 2020 року. Надалі рішенням від 25 вересня 2020 року № 20-29/03-15154-пз розгляд скарги перенесено на 30 вересня 2020 року, а рішенням від 30 вересня 2020 року № 20-29/06-15390-пз - на 1 жовтня 2020 року.

За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України 1 жовтня 2020 року прийняла рішення № 18471-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у задоволенні скарги. Інформацію про резолютивну частину рішення оприлюднено в електронній системі закупівель 2 жовтня 2020 року, а повний текст рішення 6 жовтня 2020 року.

У рішенні від 1 жовтня 2020 року № 18471-р/пк-пз Колегія розглянула обставини відхилення тендерної пропозиції позивача та допуску до аукціону пропозицій інших учасників. Зокрема, досліджувалися документи щодо підтвердження відповідності фарби для дорожньої розмітки вимогам стандарту EN 1436, наявності документів про випробування продукції, а також сертифіката системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 виробника матеріалів.

У межах розгляду скарги досліджувалися документи, подані ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» і ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», зокрема договори поставки матеріалів для дорожньої розмітки та документи щодо сертифікації продукції. У рішенні також наведено відомості про лист ТОВ «КОЛОР С.І.М.» від 7 вересня 2020 року № 414, у якому повідомлялося про призупинення дії сертифіката ISO 14001:2015 № UA228618/1 від 10 липня 2020 року у зв`язку з непроведенням ресертифікаційного аудиту у встановлений строк.

Після прийняття рішення Антимонопольного комітету України ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» звернулося до суду з цим позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення від 1 жовтня 2020 року № 18471-р/пк-пз, а також стягнути на свою користь 170 000 грн матеріальної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.

Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження було подано скаргу від 14 вересня 2020 року № UA-2020-06-19-004329-b.a2 щодо порушення Службою автомобільних доріг у Чернігівській області порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Чернігівській області на 2020 рік», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2020-06-19-004329-b.

У скарзі ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» зазначало про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, а також рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» і ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» до аукціону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 1 жовтня 2020 року № 18471-р/пк-пз ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» відмовлено в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція учасника повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з додатком 5 у вигляді гарантійного листа та підтверджувальні документи щодо технічних характеристик, зазначених у технічному завданні, а також інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації згідно з додатком 2.

Згідно з пунктом 6 розділу III тендерної документації інформація надається учасником за встановленою формою та з підтверджувальними документами відповідно до додатка 2. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені в технічному завданні, наведеному в додатку 5 до тендерної документації.

Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що учасник повинен надати сертифікати відповідності та якості на маркувальні матеріали. Крім того, встановлено, що гарантійний термін експлуатації фарби для дорожньої розмітки після її нанесення має становити не менше шести місяців, а нанесена розмітка повинна витримувати чотири мільйони наїздів відповідно до EN 1436.

Для підтвердження відповідності матеріалів для дорожньої розмітки технічним вимогам учасник мав надати копію сертифіката відповідності матеріалів, виданого відповідним органом сертифікації продукції та чинного на момент розкриття тендерних пропозицій, а також копію свідоцтва про випробування фарби відповідно до стандарту EN 1436 щодо здатності витримувати чотири мільйони наїздів Р7.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» містилися сертифікати якості на фарбу для горизонтальної розмітки автомобільних доріг «Сигналін», видані ТОВ «НПО СВАРОГ», у яких зазначено про відповідність продукції вимогам СОУ 42.1-37641918-116:2014 та ТУ У 20.3-34924848-002:2015. Також учасник надав сертифікат відповідності на зазначену фарбу, у якому підтверджено її відповідність вимогам СОУ 42.1-37641918-116:2014.

Водночас у складі тендерної пропозиції позивача було відсутнє свідоцтво про випробування фарби для горизонтальної розмітки автомобільних доріг «Сигналін» відповідно до стандарту EN 1436, яке підтверджувало б здатність розмітки витримувати чотири мільйони наїздів Р7.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За таких обставин Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» не відповідала вимогам тендерної документації в частині подання документів на підтвердження відповідності фарби для дорожньої розмітки встановленим технічним вимогам, у зв`язку з чим замовник правомірно відхилив таку пропозицію.

Крім того, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій, підставою для відхилення пропозиції позивача також була відсутність належного підтвердження відповідності запропонованої фарби для горизонтальної дорожньої розмітки «Сигнакул 21-25» вимогам тендерної документації щодо сертифіката системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015.

У складі тендерної пропозиції позивач подав копію сертифіката ISO 14001:2015 № UA228618/1 від 13 жовтня 2017 року, виданого ТОВ «Колор С.І.М.», сфера діяльності якого охоплювала розробку та виробництво авторемонтних і промислових покриттів, дорожньо-розмічальних матеріалів, а також роботи з нанесення дорожньої розмітки.

З метою перевірки достовірності поданої інформації замовник звернувся до ТОВ «Колор С.І.М.» як виробника маркувальних матеріалів із запитом щодо чинності зазначеного сертифіката станом на 26 серпня 2020 року.

Листом від 7 вересня 2020 року № 414 ТОВ «Колор С.І.М.» повідомило, що у зв`язку з непроведенням ресертифікаційного аудиту у встановлений нормативними документами строк дію сертифіката ISO 14001:2015 № UA228618/1 було призупинено 10 липня 2020 року на підставі пунктів 9.1.3.3 та 9.6.5 ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017.

У цьому ж листі ТОВ «Колор С.І.М.» повідомило про розірвання 3 вересня 2020 року договору з ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору. Зазначена обставина була співвіднесена замовником із вимогою абзацу двадцять п`ятого пункту 1 додатка 2 до тендерної документації, відповідно до якої учасник мав надати документальне підтвердження відповідності продукції, зокрема оригінал договору поставки, купівлі-продажу або іншого договору з виробником фарби для дорожньої розмітки.

З огляду на наведене замовник дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» умовам тендерної документації як у частині підтвердження технічних характеристик запропонованої продукції, так і в частині документального підтвердження вимог щодо її виробника та відповідних документів.

Отже, суд доходить висновку, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» було зумовлене її невідповідністю вимогам тендерної документації, зокрема в частині подання документів на підтвердження технічних характеристик запропонованої продукції та документального підтвердження вимог щодо виробника продукції. За таких обставин у замовника були підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 2 частини другої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому доводи позивача про протиправність такого відхилення є необґрунтованими.

Також, відповідно до додатка 2 до тендерної документації маркувальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування та мікрокульки скляні світлоповертальні, повинні бути сертифіковані на відповідність СОУ 42.1-37641918-116:2014 та СОУ 42.1-37641918-089:2014 відповідно.

Для підтвердження відповідності продукції, яка використовуватиметься під час надання послуг, технічним вимогам учасники повинні були надати копію сертифіката відповідності матеріалів для дорожньої розмітки, виданого відповідним органом сертифікації продукції та чинного на момент розкриття тендерних пропозицій.

Крім того, тендерною документацією передбачено, що дорожня розмітка повинна відповідати вимогам СОУ 42.1-37641918-117:2014, а якісні характеристики акрилової фарби для маркування та мікрокульок скляних світлоповертальних мають підтверджуватися копією чинного на дату розкриття тендерних пропозицій сертифіката виробника на систему управління якістю ISO 9001:2015. Екологічність зазначених матеріалів повинна підтверджуватися копією чинного сертифіката виробника на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015.

У тендерній документації також визначено, що відповідні сертифікати мають бути видані акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом із сертифікації, акредитація якого на момент видачі сертифіката поширювалася на відповідну сферу діяльності.

Водночас тендерна документація не містила окремих вимог щодо обов`язкового подання учасниками протоколу сертифікаційних випробувань або сертифіката відповідності матеріалів для дорожньої розмітки саме вимогам СОУ.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містився сертифікат відповідності на акрилову фарбу для маркування проїзної частини автомобільних доріг марки «Сигнакул 21-25», виробником якої є ТОВ «Колор С.І.М.». У зазначеному сертифікаті підтверджено відповідність продукції вимогам СОУ 42.1-37641918-116:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування» за показниками пунктів 2, 4, 5, 7, 18 таблиці 1.

Як підставу для видачі сертифіката зазначено протокол сертифікаційних випробувань від 10 червня 2019 року № 88-43с/П-779, складений ФМІ ім. Г.В. Карпенка НАН України, а також висновок ДП «ОСУКРСЕПРОТРУБОІЗОЛ» щодо видачі сертифіката відповідності № 36 від 5 червня 2020 року.

Крім того, у складі тендерної пропозиції містився протокол сертифікаційних випробувань продукції від 10 червня 2019 року № 88-43с/П-779, у якому наведено технічні дані продукту та результати випробувань акрилової фарби «Сигнакул 21-25», зокрема показники густини та масової частки нелетких речовин.

З огляду на наведене Колегія дійшла правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у цій частині.

Крім того, тендерна документація не містила окремих вимог щодо обов`язкового подання учасником документів на підтвердження акредитації органу стандартизації, метрології та сертифікації або іншого органу із сертифікації, а також щодо необхідності акредитації такого органу саме Національним агентством з акредитації України.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містився сертифікат системи екологічного управління ISO 14001:2015, виданий від імені Quay Audit UK Limited на ТОВ «Колор С.І.М.». У сертифікаті зазначено, що система екологічного управління підприємства впроваджена та функціонує відповідно до вимог ISO 14001:2015.

Сфера дії сертифіката охоплювала розробку та виробництво авторемонтних і промислових покриттів, дорожньо-розмічальних матеріалів, роботи з нанесення дорожньої розмітки, встановлення бар`єрного огородження та дорожніх знаків, ямковий і поверхневий ремонт та утримання доріг. Також у сертифікаті зазначено міжнародні коди NACE 4211 та 4321 і вказано, що сертифікат є акредитованим та виданий за результатами оцінювання Quay Audit UK Limited організацією Accreditation Service for Certifying Bodies (Europe) Limited.

При цьому скаржник не надав доказів і документального підтвердження того, що Quay Audit UK Limited акредитоване іншим органом із сертифікації, а також не довів обставин, які б свідчили про невідповідність поданого сертифіката вимогам тендерної документації.

З огляду на наведене Колегія дійшла вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації пропозиція учасника процедури закупівлі мала містити, зокрема, документ, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 2 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція мала супроводжуватися документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, на яку накладено електронний цифровий або кваліфікований електронний підпис банку-гаранта. Тендерні пропозиції, не забезпечені відповідною гарантією, підлягали відхиленню замовником.

Тендерною документацією також передбачалося, що банківська гарантія повинна бути оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах». При цьому текст гарантії мав містити, зокрема, зобов`язання банку-гаранта сплатити замовнику гарантійну суму єдиним платежем протягом п`яти банківських днів із дня отримання вимоги замовника без подання будь-яких інших документів або виконання інших умов, а також положення про неможливість зміни умов гарантії чи її припинення банком-гарантом без згоди та погодження замовника після її передання або надсилання замовнику.

Відповідно до пункту 3 розділу III тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції не поверталося, зокрема, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених цією статтею.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містилася банківська гарантія від 26.08.2020 № 12020/15170, видана АТ «АБ «РАДАБАНК».

Зі змісту зазначеної гарантії вбачається, що банк-гарант узяв на себе безвідкличне та безумовне зобов`язання сплатити на рахунок бенефіціара гарантійну суму в розмірі 445 000,00 грн єдиним платежем протягом п`яти банківських днів із дня отримання письмової вимоги бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання інших умов. Як підставу для пред`явлення вимоги про сплату гарантійної суми в гарантії, зокрема, зазначено ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених цією статтею.

За результатами розгляду скарги Колегія зазначила, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що наведена банківська гарантія не містить чітких умов, за яких виникає право вимагати здійснення платежу.

З огляду на викладене Колегія дійшла вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Також, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з пунктом 2 розділу III тендерної документації повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, мали бути підтверджені відповідним документом із накладенням електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису гаранта, якщо підписантом не є голова правління.

Крім того, тендерна документація передбачала, що банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк її дії. На підтвердження цього учасник мав надати довідку банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії гарантії та банківські виписки за рахунком покриття, які підтверджують зарахування відповідних коштів. Такі документи повинні були бути видані банком-гарантом, засвідчені його печаткою та підписом уповноваженої особи із наданням документів на підтвердження повноважень цієї особи.

Водночас тендерною документацією визначено, що грошове покриття передбачає списання (перерахування) коштів із поточного рахунку учасника (принципала) на рахунок покриття за банківською гарантією. Надання гарантій на умовах перерахування коштів на депозитний рахунок не допускалося, а саме грошове покриття не могло виступати забезпеченням за іншими фінансовими зобов`язаннями.

Як установлено Колегією, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містилися банківська гарантія від 26.08.2020 № 12020/15Г/0, видана АТ «АБ «РАДАБАНК», довідка цього банку про наявність грошового покриття, а також довіреність від 02.01.2020 № 14.

Зі змісту банківської гарантії вбачається, що банк-гарант узяв на себе зобов`язання сплатити бенефіціару гарантійну суму в розмірі 445 000,00 грн єдиним платежем протягом п`яти банківських днів із дня отримання відповідної вимоги.

У довідці АТ «АБ «РАДАБАНК» зазначено, що банківська гарантія № 12020/15Г/0 від 26.08.2020 забезпечена грошовим покриттям у розмірі 445 000,00 грн, розміщеним на рахунку ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС». Також у довідці вказано, що строк дії грошового покриття є не меншим за строк дії відповідної банківської гарантії, грошове покриття не забезпечує інших фінансових зобов`язань, а залишок коштів на зазначеному рахунку становить 445 000,00 грн. Довідка містить підпис начальника департаменту корпоративного бізнесу АТ «АБ «РАДАБАНК» О. М. Гайдун.

Повноваження О. М. Гайдун підтверджувалися довіреністю від 02.01.2020 № 14, виданою АТ «АБ «РАДАБАНК». Згідно з її змістом, зазначену особу уповноважено, зокрема, укладати та підписувати договори про надання банківських гарантій, а також видавати й підписувати банківські гарантії, оформлені в межах відповідних договорів.

При цьому тендерна документація не містила окремих вимог щодо порядку оформлення документів, які підтверджують повноваження уповноваженої особи банку-гаранта.

За результатами розгляду скарги Колегія дійшла висновку, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що зазначена довіреність не підтверджує повноважень відповідної особи на підписання довідки про наявність грошового покриття.

З огляду на викладене Колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Також, У складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містилася виписка за особовим рахунком за період з 26.08.2020 по 26.08.2020, видана АТ «АБ «РАДАБАНК».

Зазначена виписка містить інформацію про перерахування грошових коштів у сумі 445 000,00 грн як грошового покриття за банківською гарантією. Документ містить штамп АТ «АБ «РАДАБАНК» від 26.08.2020 із зазначенням прізвища оператора ОСОБА_1 , а також підпис.

Отже, подана виписка містить підпис та відбиток печатки (штамп) банку-гаранта, що підтверджує оформлення документа банківською установою.

За результатами розгляду скарги Колегія зазначила, що скаржник не довів та документально не підтвердив невиконання ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» вимог замовника в цій частині.

З огляду на викладене Колегія дійшла вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Також, суд звертає увагу на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містилася виписка за особовим рахунком за період з 26.08.2020 по 26.08.2020, видана АТ «АБ «РАДАБАНК».

Зазначена виписка містить інформацію про перерахування грошових коштів у сумі 445 000,00 грн як грошового покриття за банківською гарантією. Документ містить штамп АТ «АБ «РАДАБАНК» від 26.08.2020 із зазначенням прізвища оператора ОСОБА_1 , а також підпис.

Отже, подана виписка містить підпис та відбиток печатки (штамп) банку-гаранта, що підтверджує оформлення документа банківською установою.

За результатами розгляду скарги Колегія зазначила, що скаржник не довів та документально не підтвердив невиконання ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» вимог замовника в цій частині.

Також, тендерною документацією передбачено обов`язок учасника надати копії свідоцтв про реєстрацію машин, які підлягають обов`язковій державній реєстрації, або копії інвентарних карток обліку об`єктів основних засобів від орендодавця щодо іншого обладнання, машин і механізмів, реєстрація яких не передбачена законодавством України. Зазначена вимога застосовувалася у випадку оренди відповідного обладнання, машин та механізмів.

Як установлено Колегією, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містилася довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у якій учасник зазначив розміточну машину Graco LineLazer 5900, послуги з використанням якої надає ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ».

На підтвердження можливості використання зазначеного обладнання учасником подано договір від 10.08.2020 № 20/342 про надання послуг із нанесення розмітки матеріалом замовника, укладений із ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ». Предметом договору було виконання робіт із нанесення дорожньої розмітки з використанням розміточної машини Graco LineLazer 5900.

Крім того, у складі тендерної пропозиції містився лист-підтвердження ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», яким надано згоду ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» на використання зазначеної техніки протягом усього періоду виконання робіт за предметом закупівлі. У цьому листі також підтверджено, що договір про надання послуг № 020/342 від 10.08.2020 є чинним та діятиме протягом строку, необхідного для завершення надання послуг, а саме до 30.12.2020.

Також у складі тендерної пропозиції містився договір оренди техніки від 05.10.2014 № 1, укладений між ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» як орендарем та ОСОБА_2 як орендодавцем, щодо оренди апарата для фарбування безповітряним методом Linelazer IV 590C-A. Водночас у додатку № 3 до зазначеного договору визначено дату повернення техніки орендодавцю 05.05.2015.

За результатами розгляду скарги Колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення в цій частині.

Також, Додатком 2 до тендерної документації визначено перелік документів, які учасники повинні надати для підтвердження відповідності тендерних пропозицій кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» містилася інформаційна довідка про наявність матеріально-технічної бази (власної або орендованої), у якій учасник зазначив відомості про власну та орендовану матеріально-технічну базу, зокрема приміщення, необхідні для надання послуг відповідно до вимог технічного завдання.

При цьому тендерна документація не містила окремих вимог щодо обов`язкового подання учасником документів, які підтверджують право власності на зазначену матеріально-технічну базу.

За результатами розгляду скарги Колегія зазначила, що скаржник не довів та документально не підтвердив відсутності у ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» права власності на матеріально-технічну базу, зазначену в довідці як власна.

Колегією також встановлено, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо обов`язкового подання протоколу сертифікаційних випробувань, а також щодо підтвердження якісних характеристик маркувальних (розмічальних) матеріалів виключно сертифікатом відповідності матеріалів для дорожньої розмітки.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» містився сертифікат відповідності на акрилову фарбу для маркування проїзної частини автомобільних доріг марки «Сигнакул 21-25», виробником якої є ТОВ «Колор С.І.М.».

У зазначеному сертифікаті вказано, що продукція відповідає вимогам СОУ 42.1-37641918-116:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування» за показниками, визначеними у відповідних пунктах таблиці 1. Сертифікат видано на підставі протоколу сертифікаційних випробувань від 10.06.2019 № 88-43с/П-779, складеного лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів ФМІ ім. Г. В. Карпенка НАН України, а також висновку ДП «ОСУКРСЕПРОТРУБОІЗОЛ» щодо видачі сертифіката відповідності від 05.06.2020 № 36.

З огляду на те, що тендерна документація не встановлювала окремої вимоги про обов`язкове подання протоколу сертифікаційних випробувань або підтвердження відповідності матеріалів виключно визначеним видом сертифіката, Колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Тендерна документація не містила окремих вимог щодо обов`язкового подання учасником документів на підтвердження акредитації органу стандартизації, метрології та сертифікації або іншого органу із сертифікації, а також щодо необхідності акредитації такого органу саме Національним агентством з акредитації України.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» містився сертифікат системи екологічного управління, виданий від імені Quay Audit UK Limited на ТОВ «Колор С.І.М.».

У сертифікаті зазначено, що система управління ТОВ «Колор С.І.М.» впроваджена та функціонує відповідно до вимог ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування». Сфера дії сертифіката охоплює розробку та виробництво авторемонтних і промислових покриттів, дорожньо-розмічальних матеріалів, нанесення дорожньої розмітки, встановлення бар`єрного огородження та дорожніх знаків, ямковий і поверхневий ремонт та утримання доріг. У документі також зазначено міжнародні коди NACE 4211 та 4321.

Крім того, у сертифікаті вказано, що він є акредитованим та дозволений до видачі Accreditation Service for Certifying Bodies (Europe) Limited, яка здійснила оцінювання Quay Audit UK Limited за визначеними критеріями та вимогами ISO 17021:2011. Також зазначено, що чинність сертифіката підтверджується відповідним реєстром Міжнародного реєстру організацій, що оцінюють якість.

З урахуванням відсутності в тендерній документації окремих вимог щодо надання документів на підтвердження акредитації органу із сертифікації та акредитації саме Національним агентством з акредитації України Колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Колегією встановлено, що тендерна документація не містила окремої вимоги щодо обов`язкового подання учасником протоколу сертифікаційних випробувань.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» містився сертифікат відповідності на скляні світлоповертальні мікрокульки Glass Beads 125-850 виробництва INTERMINGLASS Sp. z o.o.

Зазначеним сертифікатом підтверджено відповідність продукції вимогам СОУ 42.1-37641918-089:2012 «Мікрокульки скляні світлоповертальні для горизонтальної дорожньої розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування» за показниками пунктів 1 7 таблиці 1.

Сертифікат набрав чинності 08.04.2020 та виданий на підставі протоколу сертифікаційних випробувань продукції від 08.05.2020 № 106/24, складеного Головним випробувальним центром ДП «ДерждорНДІ», який мав атестат акредитації № 2Т493 від 24.05.2018. Відомості про сертифікат зареєстровано в реєстрі органу сертифікації продукції ДП «ДерждорНДІ» 08.05.2020.

Крім того, у складі тендерної пропозиції містився протокол сертифікаційних випробувань від 08.05.2020 № 106/24, зазначений у відповідному сертифікаті.

З урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині рішення, Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником із підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

При цьому Колегія зазначила, що відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах інформації, отриманої за скаргою, та відомостей, розміщених в електронній системі закупівель.

Отже, за результатами розгляду скарги Колегія дійшла остаточного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у складі тендерних пропозицій ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було надано документи на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації. Водночас позивачем не спростовано висновків відповідача щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у зв`язку з її невідповідністю встановленим вимогам.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо необґрунтованості рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 № 18471-р/пк-пз з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, неналежний аналіз вимог тендерної документації та документів, поданих учасниками закупівлі, а також на неврахування доводів скарги. На думку позивача, рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції та допуск до аукціону ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» і ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» є дискримінаційними.

Натомість судом встановлено, що оскаржуване рішення містить виклад доводів скарги ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», аналіз відповідних положень тендерної документації, дослідження документів, поданих учасниками закупівлі, та мотиви, з яких Колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Зокрема, відповідач надав оцінку доводам щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, відповідності документів інших учасників вимогам тендерної документації, а також сертифікатам на матеріали для дорожньої розмітки та системи екологічного управління.

При цьому позивачем не наведено конкретних доводів, які залишилися без розгляду відповідачем, та не доведено, що Колегія не дослідила обставини, які могли вплинути на результат розгляду скарги. Саме по собі неврахування позиції скаржника в тому значенні, якого він їй надає, не свідчить про відсутність мотивування рішення або неналежне дослідження обставин справи.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2020 у справі № 826/16606/18, не спростовує наведених висновків, оскільки у цій справі судом оцінюється зміст конкретного оскаржуваного рішення та повнота розгляду саме тих доводів, які були наведені ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у скарзі.

Отже, зміст рішення Колегії від 01.10.2020 № 18471-р/пк-пз свідчить про те, що відповідач дослідив доводи скарги та навів мотиви їх відхилення. Підстав вважати, що оскаржуване рішення прийнято без урахування істотних обставин або без належного обґрунтування, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, процедуру закупівлі UA-2020-06-19-004329-b завершено та укладено договір із ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ». Водночас обставина завершення процедури закупівлі не визначає правомірності оскаржуваного рішення, однак підтверджує фактичний стан закупівлі на час розгляду справи.

Таким чином, позивачем не доведено протиправності рішення відповідача від 01.10.2020 №18471-р/пк-пз, а тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» суд зазначає, що тендерна документація прямо передбачала необхідність подання свідоцтва про випробування фарби для дорожньої розмітки відповідно до стандарту EN 1436, яке підтверджує її здатність витримувати чотири мільйони наїздів за показником R7. Однак у складі тендерної пропозиції позивача такого документа щодо фарби «Сигналін» не було. Надання сертифікатів якості та відповідності іншого змісту не замінює документа, прямо передбаченого тендерною документацією. Отже, висновок Колегії про правомірність відхилення пропозиції позивача з цієї підстави є обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що тендерна документація не зобов`язувала учасників використовувати більше одного виду фарби, не спростовує встановленої невідповідності, оскільки вирішальним є виконання конкретної вимоги щодо документального підтвердження характеристик запропонованого матеріалу.

Доводи щодо сертифіката ISO 14001:2015 та договору поставки з ТОВ «Колор С.І.М.» не спростовують правомірності оскаржуваного рішення в цілому. Навіть якщо Колегія визнала необґрунтованою одну з наведених замовником підстав відхилення, це саме по собі не усуває іншої встановленої невідповідності тендерної пропозиції відсутності документа про випробування фарби за стандартом EN 1436. Тому посилання позивача на висновки Колегії щодо договору поставки та сертифіката екологічного менеджменту не спростовують правомірності остаточного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Щодо доводів про незаконний допуск до аукціону ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» суд зазначає, що матеріали скарги містили банківську гарантію на суму 445 000,00 грн, довідку банку про наявність грошового покриття, виписку за відповідним рахунком та довіреність на уповноважену особу банку. Крім того, учасник подав документи щодо використання розміточної машини та наявності матеріально-технічної бази. Позивач не довів, що подані документи не відповідали конкретним вимогам тендерної документації. Самі лише зауваження щодо оформлення документів, за відсутності відповідних вимог у тендерній документації, не є достатньою підставою для висновку про неправомірність допуску цього учасника.

Щодо доводів про невідповідність пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» суд враховує, що у складі його пропозиції містилися сертифікати відповідності на акрилову фарбу та скляні світлоповертальні мікрокульки, а також протокол випробувань мікрокульок. Позивач не надав належних доказів недійсності цих документів. При цьому тендерна документація не встановлювала додаткової вимоги щодо обов`язкового подання протоколу випробувань у кожному випадку, а також не вимагала підтвердження акредитації органу із сертифікації виключно Національним агентством з акредитації України.

Посилання позивача на те, що учасники використовували матеріали одного виробника, а тому до них мали застосовуватися однакові наслідки, саме по собі не доводить дискримінаційного ставлення. Відповідність кожної тендерної пропозиції підлягає оцінці з урахуванням поданих конкретним учасником документів та вимог тендерної документації. Позивач не довів, що відповідач застосував до учасників різні критерії оцінювання за однакових фактичних обставин.

Отже, доводи про необґрунтованість рішення Колегії, неповне дослідження обставин та порушення принципу недискримінації не підтверджені належними доказами, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення.

Щодо вимоги про стягнення 170 000,00 грн суд зазначає, що сплата цієї суми за розгляд скарги підтверджує факт здійснення відповідного платежу, проте сама по собі не доводить наявності шкоди, завданої протиправним рішенням відповідача. Оскільки протиправність оскаржуваного рішення не встановлена, а самостійних належних доказів наявності всіх необхідних умов для відшкодування шкоди позивач не навів, підстави для стягнення зазначеної суми відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не довів невідповідності оскаржуваного рішення вимогам законодавства, тоді як доводи позову не спростовують висновків Колегії та не дають підстав для визнання рішення від 01.10.2020 № 18471-р/пк-пз протиправним і його скасування. Відтак, позовні вимоги про скасування зазначеного рішення та стягнення 170 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.