Ухвала суду № 140887950, 22.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року м. Київ № 320/52668/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенка В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 320/52668/25.

Зазначену заяву зареєстровано Відділом ДЗК суду 19 жовтня 2026 року та передано судді 22 жовтня 2026 року.

Розглядаючи питання щодо руху заяви, суд ураховує значне поточне навантаження суду, водночас виходить із необхідності забезпечення своєчасного розгляду процесуальних звернень та ефективного судового захисту прав особи.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 320/52668/25 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення виплати пенсії по інвалідності з 01 вересня 2025 року та зобов`язано відповідача поновити нарахування і виплату позивачу пенсії по інвалідності, починаючи з 01 вересня 2025 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили. Заявник зазначає, що, незважаючи на набрання судовим рішенням законної сили, фактичну виплату пенсії та заборгованості за минулий період не здійснено, у зв`язку з чим просить установити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання. На підтвердження своїх доводів заявник посилається, зокрема, на лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30 вересня 2026 року № 2600-0501-8/162757.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та інших визначених цією нормою соціальних виплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, у справах щодо пенсійних виплат судовий контроль є передбаченим законом процесуальним механізмом забезпечення виконання судового рішення, а за наявності відповідної письмової заяви суд застосовує його з урахуванням обставин конкретної справи та змісту судового рішення, яке підлягає виконанню.

Судом установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року на відповідача покладено обов`язок поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, починаючи з 01 вересня 2025 року. Це рішення набрало законної сили 04 вересня 2026 року та є обов`язковим до виконання.

Із листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30 вересня 2026 року № 2600-0501-8/162757 убачається, що відповідач повідомив про поновлення нарахування пенсії з 01 вересня 2025 року та нарахування заборгованості за період з 01 вересня 2025 року по 30 вересня 2026 року в розмірі 86 932,83 грн.

Водночас у цьому ж листі відповідач зазначив, що станом на вересень 2026 року виплата пенсії не проводилася, а кошти, нараховані на виконання судових рішень, виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Також наведено посилання на нормативно-правові акти, якими регулюється фінансування відповідних видатків.

Таким чином, надані матеріали свідчать про вчинення відповідачем певних дій на виконання судового рішення, а саме поновлення нарахування пенсії та визначення суми заборгованості. Однак ці обставини не підтверджують повного виконання рішення суду в частині забезпечення виплати пенсії позивачу.

Суд ураховує, що предметом судового захисту у цій справі було не лише поновлення нарахування пенсії, а й поновлення її виплати з 01 вересня 2025 року. Отже, виконання судового рішення має оцінюватися з урахуванням обох складових покладеного на відповідача обов`язку.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування та передбачений законодавством порядок виплати заборгованості не усувають обов`язковості судового рішення та не звільняють суб`єкта владних повноважень від необхідності вживати передбачених законом заходів для його виконання. Водночас питання щодо фактичного виконання рішення, обсягу здійснених виплат та причин їх нездійснення потребують належного документального підтвердження.

За таких обставин суд уважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі №320/52668/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про його виконання.

Звіт має містити відомості про вжиті відповідачем заходи на виконання судового рішення, поновлення нарахування пенсії, нараховану заборгованість, фактично здійснені виплати та їх розмір, а в разі непроведення виплат конкретні причини, правові підстави та документи, що підтверджують наведені обставини.

Установлення судового контролю в цьому випадку спрямоване на отримання судом належної інформації про стан виконання рішення, перевірку повноти вжитих відповідачем заходів та забезпечення ефективності судового захисту права позивача на пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 320/52668/25, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 320/52668/25.

У звіті зазначити відомості про поновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 вересня 2025 року, нараховану заборгованість, суми та дати фактично здійснених виплат, а в разі непроведення виплат - причини їх нездійснення з посиланням на відповідні правові підстави та з наданням підтвердних документів.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідального за виконання судового рішення, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або в разі його неподання суд має право встановити новий строк для подання звіту та накласти на такого керівника штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 293 297 КАС України.

Суддя Лисенко В.І.