Рішення № 140887518, 23.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. справа № 300/9057/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Євро Грін Солюшинс" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС від 01.10.2025

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства "Євро Грін Солюшинс" (далі - позивач, ПП "Євро Грін Солюшинс") звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, Управління Держпраці) про визнання протиправним та скасування акта, постанови та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2025 посадовими особами надіслано вимогу про надання документів. Підставою проведення заходу позапланового контролю стало: абзац 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (звернення від 14.08.2025, лист погодження Державної служби України з питань праці від 20.08.2025). У відповідь на вимогу позивачем надані пояснення. Також зазначає, що відповідачем незаконно проведено перевірку та 01.10.2025 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС. Згідно даної постанови відповідачем встановлено порушення вимог ст. 259 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України та накладено на позивача штраф у розмірі 128 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Євро Грін Солюшинс" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акта, постанови та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 03.09.2025 №ПЗ/ІФ/9905/0260/НП (а.с.33-36).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви (а.с.37-39).

29.12.2025 представником позивача зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, яке буде проводитися без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.45-46).

Через систему "Електронний суд" на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому представник відповідача заперечила проти задоволення позову. Зокрема представник відповідача вказала, що 02.09.2025 відповідачем на офіційну електронну адресу позивача надіслано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.08.2025, направлення №ПЗ/1/5707-25 , інформаційну довідку від 26.08.2025 та вимогу про надання документів від 02.09.2025. Дані документи отримані позивачем. Зазначила, що перевірку проведено на підставі вимог чинного законодавства. За результатами перевірки та розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до пункту 2 Порядку №509, за виявлені та зафіксовані порушення вимог законодавства про працю, а саме: статті 259 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, уповноваженою посадовою особою - заступником начальника Міжрегіонального управління Максимом Тиченком винесено постанову про накладення штрафу від 01.10.2025 №ПЗ/ІФ/9905/0260/ Нп/71-ФС на суму 128 000 гривень. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 50-53).

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку перебування головуючого судді в основній щорічній відпустці, в порядку черговості.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі обставини.

Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПП "Євро Грін Солюшинс" стало звернення ОСОБА_1 від 14.08.2025, що надійшло до Міжрегіонального управління від Державної служби України з питань праці, у відповідності до абзацу 5 частини першої cтатті 6 Закону №877.

Заявниця звернулася з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці та незадекларованої праці. У зв`язку із тим, що скаржниця у своєму зверненні писала про те, що її роботодавець досить часто змінює назву суб`єкта господарювання, то головними державними інспекторами встановлено, що роботодавцем скаржниці є ПП "Євро Грін Солюшинс" (а.с.56 та зв. ст.).

Відповідно до листа погодження Державної служби України з питань праці від 20.08.2025 №ЦА-4714/1/2.4.1-25а, наказу Міжрегіонального управління від 26.08.2025 №366/ПЗ ЗК, направлення від 26.08.2025 №ПЗ/1/5707-25 на підставі звернення від 14.08.2025 Управління мало в період з 27.08.2025 по 03.09.2025 здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) в ПП «Євро Грін Солюшинс», за адресою: вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, Калуський р-н, Івано-Франківська область (юридична адреса: проспект Перемоги, 16, м. Київ) щодо додержання вимог законодавства про працю відповідно до Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (далі - Закон №2136) та КЗпП України, в частині оплати праці та незадекларованої праці (а.с.57-59).

02.09.2025 Управлінням на офіційну електронну адресу ПП "Євро Грін Солюшинс" надіслано погодження Держпраці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.08.2025, направлення №ПЗ/1/5707-25 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), інформаційну довідку від 26.08.2025 та вимогу про надання документів від 02.09.2025. Дані документи були отримані Позивачем (а.с.62).

У відповідь на вимогу про надання документів №ПЗ/ІФ/99050260/НД позичав надіслав Управлінню листа від 02.09.2025 у якому зазначив, що перевірка проводиться з порушенням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому у відповідь на вимогу Міжрегіонального управління надає тільки договори цивільно-правового характеру з особами, що надають послуги в Івано-Франківській області та штатний розпис підприємства. Додатково у листі, позивач також пояснив, що ПП "Євро Грін Солюшинс" зареєстровано в місті Києві та надає послуги в Івано-Франківській області. Для забезпечення надання цих послуг залучені особи за договорами цивільно-правового характеру. Також підприємство зазначило, що вважає, що дані відносини регулюються Цивільним кодексом України і не підпадають під сферу контролю Держпраці (зв. ст. а.с.62).

У зв`язку із тим, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) було неможливо провести у зв`язку із ненаданням усієї інформації, необхідної для проведення такого заходу, а також книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством, що містять інформацію з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування, копій або витягів, головним державним інспектором 03.09.2025 складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП (а.с.67-68).

Управлінням встановлено, що ПП "Євро Грін Солюшинс" порушило вимоги частини першої статті 8 та статті 11 Закону №877, а також статті 259 КЗпП України, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до статті 265 КЗпП України.

У зв`язку із неможливістю особистого вручення об`єкту відвідування, відповідачем 03.09.2025 надіслано Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП, повторно направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) рекомендованим листом (поштова квитанція № 7601801091120) (а.с.69).

Листом від 08.09.2025 вих. №ПЗ/3/5937-25 Управління повідомляло позивача про те, що уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП від 03.09.2025 відносно ПП "Євро Грін Солюшинс", розпочато адміністративне провадження за порушення вимог законодавства про працю та листом за вих. №ПЗ/3/5931-25 запрошено на розгляд справи про накладення штрафу 01.10.2025. Дані листи надсилалися позивачу рекомендованим поштовим відправленням 08.09.2025 (поштова квитанція №7601801077659) (а.с.70-72).

01.10.2025 представник ПП «Євро Грін Солюшинс» на розгляд справи не з`явився.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до вимог Порядку №509, за виявлені та зафіксовані порушення вимог законодавства про працю, а саме: статті 259 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління винесено постанову про накладення штрафу на позивача від 01.10.2025 №ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС на суму 128 000 гривень (а.с.73 та зв. ст.).

Вважаючи постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС від 01.10.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Суд при вирішенні цієї справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на час спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Положення про Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.09.2022 №172, основними його завданнями є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до статті 259 КЗпП України Міжрегіональне управління здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю.

Знідно статті 265 К3пП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзац 8 частини другої статті 265 КЗпП України передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) передбачено процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю.

Абзацом першим пункту 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 Порядку №509, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, а другий надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника.

У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

Штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

У відповідності до до наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 (із змінами від 07.03.2024), Міжрегіональному управлінню дозволено проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) виключно з підстав визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), доручення Прем`єр-міністра України - доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; - настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877 із змінами).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПП "Євро Грін Солюшинс" стало звернення ОСОБА_1 від 14.08.2025, що надійшло до Міжрегіонального управління від Державної служби України з питань праці, у відповідності до абзацу 5 частини першої cтатті 6 Закону №877. Заявниця звернулася з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці та незадекларованої праці. У зв`язку із тим, що скаржниця у своєму зверненні писала про те, що її роботодавець досить часто змінює назву суб`єкта господарювання, то головними державними інспекторами встановлено, що роботодавцем скаржниці є ПП "Євро Грін Солюшинс" (а.с.56 та зв. ст.).

Відповідно до листа погодження Державної служби України з питань праці від 20.08.2025 №ЦА-4714/1/2.4.1-25а, наказу Міжрегіонального управління від 26.08.2025 №366/ПЗ ЗК, направлення від 26.08.2025 №ПЗ/1/5707-25 на підставі звернення від 14.08.2025 Управління повинен був в період з 27.08.2025 по 03.09.2025 здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) в ПП "Євро Грін Солюшинс", за адресою: вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, Калуський р-н, Івано-Франківська область (юридична адреса: проспект Перемоги, 16, м. Київ) щодо додержання вимог законодавства про працю відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та КЗпП України, в частині оплати праці та незадекларованої праці (а.с.57-59).

Управлінням, 02.09.2025 на офіційну електронну адресу ПП "Євро Грін Солюшинс" надіслано погодження Держпраці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.08.2025, направлення №ПЗ/1/5707-25 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), інформаційну довідку від 26.08.2025 та вимогу про надання документів від 02.09.2025 (зв. ст. а.с.59-62). Дані документи були отримані позивачем.

У відповідь на вимогу про надання документів №ПЗ/ІФ/99050260/НД позичав надіслав Міжрегіональному управлінню листа від 02.09.2025 у якому зазначив, що перевірка проводиться з порушенням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому у відповідь на вимогу Міжрегіонального управління надає тільки договори цивільно-правового характеру з особами, що надають послуги в Івано-Франківській області та штатний розпис підприємства. Додатково у листі, позивач також пояснив, що ПП "Євро Грін Солюшинс" зареєстровано в місті Києві та надає послуги в Івано-Франківській області. Для забезпечення надання цих послуг залучені особи за договорами цивільно-правового характеру. Також підприємство зазначило, що вважає, що дані відносини регулюються Цивільним кодексом України і не підпадають під сферу контролю Держпраці (зв. ст. а.с.62-66).

Такі дії позивача, на думку суду, свідчать про те, що йому було відомо про необхідність здійснення Управлінням відносно нього позапланового заходу державного нагляду (контролю) та у зв`язку із цим, позивач в подальшому усіляко уникав отримання від Управління поштової кореспонденції.

Згідно частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає Акт. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

У зв`язку із тим, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) було неможливо провести у зв`язку із ненаданням усієї інформації, необхідної для проведення такого заходу, а також книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством, що містять інформацію з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування, копій або витягів, головним державним інспектором 03.09.2025 складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП. Відтак, Міжрегіональним управлінням встановлено, що ПП "Євро Грін Солюшинс" порушило вимоги частини першої статті 8 та статті 11 Закону №877, а також статті 259 КЗпП України, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до статті 265 КЗпП України.

У зв`язку із неможливістю особистого вручення об`єкту відвідування, відповідачем 03.09.2025 надіслано Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП, повторно направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) рекомендованим листом (поштова квитанція № 7601801091120) (а.с.67-69).

На виконання норм Порядку №509, листом від 08.09.2025 вих. №ПЗ/3/5937-25 Управління повідомляло позивача про те, що уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП від 03.09.2025 відносно ПП "Євро Грін Солюшинс", розпочато адміністративне провадження за порушення вимог законодавства про працю та листом за вих. №ПЗ/3/5931-25 запрошено на розгляд справи про накладення штрафу 01.10.2025. Дані листи надсилалися позивачу рекомендованим поштовим відправленням 08.09.2025 (поштова квитанція №7601801077659) (а.с.70-72).

01.10.2025 представник ПП "Євро Грін Солюшинс" на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до частини 4 статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

Відповідно до абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) карається штрафом у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до вимог Порядку №509, за виявлені та зафіксовані порушення вимог законодавства про працю, а саме: статті 259 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління винесено Постанову про накладення штрафу від 01.10.2025 №ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС на суму 128 000 гривень (а.с.73 та зв.ст.).

У позовній заяві позивач стверджує про те, що в Управління були відсутні правові підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки позивачу не було надано копію звернення на підставі якого Управлінням мало бути здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з відповідачем та вважає такі твердження позивача неправомірними, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Оскільки представник позивача був відсутній за місцем здійснення фактичної діяльності ПП "Євро Грін Солюшинс", то всі належні документи надсилалися на офіційну електронну адресу позивача або на поштову адресу.

Крім того, законодавчий обов`язок надавати суб`єкту господарювання звернення громадянина, яке стало підставою для здійснення позапланового заходу контролю, в Управління відсутній.

З урахуванням викладеного, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці діяло в межах наданих повноважень, дотрималося встановленої процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та правомірно винесло постанову від 01.10.2025 № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС щодо позивача.

Відтак, позовні вимоги про протиправність прийнятої Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці постанови № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС від 01.10.2025 є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищезазначеного, суд на підставі наданих учасниками справи письмових доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Приватного підприємства "Євро Грін Солюшинс" (код ЄДРПОУ - 44727747, пр. Перемоги, 16, м. Київ, Київська область, 01135) до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ - 44840602, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЗ/ІФ/9905/0260/НП/71-ФС від 01.10.2025, - відмовити.

Сторонам рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.