Рішення № 140885834, 23.10.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2075/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля заяву представника позивача-відповідача адвоката Штогрина М.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №948/22-22 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити використання опалювальної печі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про зобов`язання відновити димохід та вентиляційну шахту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.08.2026, повний текст якого складено 02.09.2026, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити використання опалювальної печі - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 припинити використання у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальної печі, яка опалюється дровами (іншим твердим паливом).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 105000 (сто п`ять тисяч) 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про зобов`язання відновити димохід та вентиляційну шахту - відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат за проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи № 948/22-22 від 06.04.2023 судом не вирішено.

16.10.2026 до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача-відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 948/22-22 від 06.04.2023 у розмірі 10 515,12 грн.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

На підтвердження понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 948/22-22 від 06.04.2023 представник позивача-відповідача надав суду докази, а саме: платіжну інструкцію від 02.03.2023 на суму 10 515,12 грн.

Згідно з цим документом, кошти були перераховані платником на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У графі «Призначення платежу» зазначено, що це оплата за експертизу № 948/22-22 згідно з рахунком № 496 від 23.02.2023. У матеріалах справи наявний вказаний рахунок та квитанція до платіжної інструкції, які містилися в матеріалах справи станом на час ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Висновок експерта за результатами проведеного на виконання ухвали суду від 03.11.2022 за клопотанням сторони позивача-відповідача у даній справі експертного дослідження №948/22-22 від 06.04.2023 врахований судом при прийнятті рішення від 24.08.2026. Отже, понесені позивачем витрати на проведення цієї експертизи є реальними, документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.08.2026 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково та пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір (1097,00 грн.) та витрати на професійну правничу допомогу (19500,00 грн). За аналогічним принципом підлягають розподілу і витрати на проведення експертизи, які є іншими судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, у розумінні пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України.

Оцінивши подані докази за критеріями реальності, необхідності та документального підтвердження, а також ураховуючи часткове задоволення позовних вимог та необхідність пропорційного розподілу судових витрат, суд вважає, що витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню позивачу-відповідачу в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам (частка задоволених вимог становить 65 %), тобто у розмірі 6 834,83 грн.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та положень статті 141 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява представника позивача-відповідача підлягає частковому задоволенню в частині стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6 834,83 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача адвоката Штогрина М.П. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6 834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 83 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ), місцезнаходження: вулиця Кн.Василька, 104а, місто Теребовля, Тернопільська область.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.10.2026.

Суддя А.В.Мельник