Ухвала суду № 140885679, 23.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12873/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу по справі № 308/12873/26 від 07.09.2026.

Заява мотивована тим, що 07 вересня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ по справі № 308/12873/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2441,71 грн та судового збору в розмірі 266,24 грн.

Заявник не погоджується з судовим наказом від 07.09.2026 з наступних підстав.

Заявник зазначає, що договір про надання послуг з розподілу природного газу між ним та стягувачем не укладався і не підписувався, копії договору, заяви-приєднання чи іншого документа, з якого б вбачалося виникнення в нього грошового зобов`язання, йому не надано. До видачі судового наказу він неодноразово звертався до стягувача та Ужгородської міської ради з проханням надати документи щодо правових підстав нарахування заборгованості, однак відповідей не отримав. Крім того, вказує на наявність договірних відносин щодо постачання природного газу з іншим суб`єктом - ТОВ «Мегаватт». Заявник заперечує як правові підстави виникнення зобов`язання, так і розмір заявленої заборгованості.

Копію судового наказу поштовим відправленням заявник не отримував, про його існування дізнався 26.09.2026 з мобільного застосунку «Дія». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2026 його попередню заяву про скасування судового наказу від 30.09.2026 повернуто без розгляду. Усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі, заявник на підтвердження обставин, за яких йому стало відомо про судовий наказ, надав скріншот листування зі службою підтримки застосунку «Дія», з якого вбачається, що підтвердити дату, коли користувач вперше переглянув, прочитав чи завантажив судове рішення в застосунку, неможливо. Також заявник просить поновити строк на подання заяви, якщо суд дійде висновку про його пропуск, та додав копію судового наказу.

Просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2026 у справі № 308/12873/26 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2441,71 грн та судового збору в розмірі 266,24 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу № 308/12873/26 про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

07.09.2026 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12873/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2025 року по липень 2026 року в розмірі 2441,71 грн та судового збору в розмірі 266,24 грн.

Вказаний судовий наказ згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 07.09.2026 направлено боржнику. Однак доказів отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подану 30.09.2026, повернуто заявникові. Підставою для повернення суд визначив те, що заява подана поза строком, встановленим ч. 1 ст. 170 ЦПК України, при цьому заявник не клопотав про поновлення строку та не зазначив поважних причин його пропуску, а його твердження про те, що про судовий наказ йому стало відомо з мобільного застосунку «Дія» 26.09.2026, не підтверджене жодними доказами. Крім того, суд зазначив, що до заяви не додано судовий наказ, який оспорюється. Заявнику роз`яснено право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

21.10.2026 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 від 15.10.2026 про скасування судового наказу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на її подання. До заяви додано скріншот листування зі службою підтримки застосунку «Дія» щодо неможливості підтвердити дату перегляду судового рішення, копію судового наказу та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, обставини, що стали підставою для повернення попередньої заяви, заявником усунуто. Заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку та надав пояснення і доказ на підтвердження обставин, за яких йому стало відомо про судовий наказ. З наданої відповіді служби підтримки застосунку «Дія» вбачається, що дату, коли користувач вперше переглянув, прочитав чи завантажив судове рішення, встановити об`єктивно неможливо, тобто надати інший доказ дати ознайомлення з наказом заявник не має можливості з причин, що від нього не залежать.

При цьому матеріали справи не містять доказів вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів, а отже, не спростовують твердження заявника про те, що про судовий наказ йому стало відомо лише 26.09.2026. Першу заяву про скасування судового наказу боржник направив до суду 30.09.2026, тобто через чотири дні після цього, а після її повернення ухвалою від 09.10.2026 у короткий строк, 15.10.2026, повторно звернувся до суду. Отже, боржник добросовісно та без зволікань реалізовував своє процесуальне право.

Вказане дає підстави для висновку про поважність причин пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу встановлено, що ОСОБА_1 не згоден зі стягненням заборгованості на користь стягувача, заперечує наявність договірних відносин та розмір заборгованості і вважає, що зазначений спір повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ч.1-5 ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч. 2 ст. 171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 127, 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2026 у справі № 308/12873/26.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.09.2026 у справі № 308/12873/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2441,71 грн та судового збору в розмірі 266,24 грн, - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка