Постанова № 140885501, 23.10.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

23.10.2026 справа №386/1579/26

3/394/436/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ФГ «Інтер-Агролюкс», проживаючого : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол №2126/12/11-28-07-02 від 24.08.2026 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зареєстрованого за № 386/1579/26, номер провадження 3/394/436/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2126/12/11-28-07-02 від 24.08.2026 року посадова особа, директор ФГ «Інтер-Агролюкс» ОСОБА_1 17.08.2026 року о 15.00 год., вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ за лютий 2021 року, яка підписана посадовою особою ФГ «Інтер-Агролюкс» ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, а саме знижено податок на додану вартість за лютий 2021 року на суму 108748,00 гривень та завищено від`ємне значення за лютий 2021 року на суму 78249,00 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Викладене, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства "ІНТЕР-АГРОЛЮКС», (код згідно з ЄДРПОУ 39696487), з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ПОЛІССЯ АГРО АКТИВ» (код згідно з ЄДРПОУ 43680719) за лютий 2021 року показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

В судове засідання керівник Фермерського господарства «Інтер Агролюкс» ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки в електронній формі.

Представником Фермерського господарства «Інтер Агролюкс» адвокатом Микитенко В.І. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин. Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: Акту від 17.08.2026 року №11352/11-28, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 16.03.2021 року та виявлено 14.04.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області під час доперевірочного аналізу. При цьому суд бере до уваги доводи адвоката Микитенко В.І. про те, що перебіг строку слід рахувати з дня внесення недостовірних відомостей до декларації З ПДВ за лютий 2021 року, а саме з 16.03.2021 року. За таких обставин, строк можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почав діяти саме з 16.03.2026 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився 16.03.2026 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 163-1, 247, 277, 252 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: