Рішення № 140885483, 06.10.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1183/26

Провадження № 2/392/1704/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Обґрунтування позову.

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» адвокат Павленко С. В. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 3000035434 від 19 грудня 2024 року станом на 16 березня 2026 року в загальному розмірі 22 278,94 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19 грудня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом накладення клієнтом Удосконаленого електронного підпису (УЕП) у мобільному застосунку «OTP Bank UA» було укладено Кредитний договір № 3000035434. Відповідно до умов вказаного Договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 21 238,00 грн на цільове використання: рефінансування (погашення заборгованості за кредитним договором № 3000008971 від 21 квітня 2023 року) зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 20,00 % річних, строком на 41 місяць до 19 травня 2028 року, з погашенням шляхом щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 720,00 грн (крім останнього 673,93 грн). Підписанням вказаного договору відповідач також приєдналася до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 09 грудня 2024 року та Правил кредитування Банку.

Банк виконав свої договірні зобов`язання у повному обсязі, надавши кошти кредиту 19 грудня 2024 року, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 225833471 від 19 грудня 2024 року.

Однак відповідач узятих на себе зобов`язань щодо щомісячного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

09 березня 2026 року банк надіслав відповідачу письмову досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, яка 27 березня 2026 року була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (трек-номер R067116979524) та відповідно до п. 15.2 Правил кредитування вважається отриманою на 7-й календарний день після відправки.

Станом на 16 березня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 278,94 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 19 237,73 грн; заборгованість за відсотками 3 041,21 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

Представник позивача подав на адресу суду заяви від 18 серпня 2026 року та від 02 жовтня 2026 року, відповідно до яких просив провести розгляд справи без участі представника АТ «ОТП БАНК», позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача.

Рух справи.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю, 15 липня 2026 року, надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 25 серпня 2026 року та 06 жовтня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в розумінні положень пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду конвертом. Крім того, повідомлялася шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від неї не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини справи, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19 грудня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено у електронній формі Кредитний договір № 3000035434 відповідно до вимог законів України «Про електронну комерцію», «Про електронні довірчі послуги» та «Про споживче кредитування».

Укладення договору відбулося шляхом накладення клієнтом Удосконаленого електронного підпису (УЕП), згенерованого за допомогою програмного забезпечення у мобільному застосунку «OTP Bank UA», після попереднього ознайомлення позичальника з умовами публічного Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 09 грудня 2024 року, Правилами кредитування та Паспортом споживчого кредиту.

Успішність створення та накладення електронного підпису клієнта за договором № 3000035434 підтверджується параметрами криптографічної перевірки: внутрішній ID документу: 264718; назва документу: № 3000035434; дата/час створення: 2024-12-19T18:22:38.964034Z; номер клієнта (userId): 5398720; ПІБ клієнта: ОСОБА_1 ; публічний ключ (publicKey) зафіксований в електронному договорі.

Відповідно до умов Кредитного договору та Додатка № 1 (Графіка платежів): сума кредиту (п. 1.1): 21 238,00 (двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок; цільове призначення: рефінансування заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором першої черги № 3000008971 від 21 квітня 2023 року; процентна ставка: фіксована у розмірі 20,00 % річних; строк кредитування та дата остаточного повернення: 41 місяць до 19 травня 2028 року; порядок повернення коштів: щомісяця рівними ануїтетними платежами в розмірі 720,00 грн (крім останнього 673,93 грн).

На виконання умов договору АТ «ОТП БАНК» зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю, кошти у сумі 21 238,00 грн перераховані за призначенням, що підтверджується випискою та меморіальним ордером № 225833471 від 19 грудня 2024 року.

Відповідач узятих на себе зобов`язань належним чином не виконувала, щомісячні ануїтетні платежі у повному обсязі не сплачувала, чим порушила графік погашення заборгованості.

У зв`язку з істотним порушенням позичальником умов кредитного договору понад один місяць, банком 09 березня 2026 року направлено письмову досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, яка повернена оператором поштового зв`язку 27 березня 2026 року з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (трек-номер R067116979524). Пунктом 15.2 Правил кредитування погоджено, що за таких обставин вимога вважається врученою на 7-й день після відправлення, а борг підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 днів. Відповідач заборгованість не погасила.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» за договором № 3000035434 станом на 16 березня 2026 року становить 22 278,94 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 19 237,73 грн; заборгованість за відсотками 3 041,21 грн.

Будь-яких штрафних санкцій (пені чи штрафів) банком до стягнення не нараховувалося та не заявлялося.

Застосовані норми права та мотиви суду.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів у справі встановив факти, обставини та правовідносини.

Згідно статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відносини, що виникають у сфері споживчого кредитування, врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних довірчих підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством про електронні документи та електронний документообіг).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронні цифрові підписи» (наразі кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»), або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, або іншого аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін.

Згідно з положеннями Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», удосконалений електронний підпис (УЕП) це електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення даних, який пов`язаний з підписувачем, однозначно дає змогу ідентифікувати підписувача та забезпечує виявлення будь-яких подальших змін у підписаних даних. Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, а допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Як встановлено судом та підтверджується параметрами криптографічної перевірки (внутрішній ID документу: 264718; дата/час створення: 2024-12-19T18:22:38.964034Z; номер клієнта userId: 5398720; зафіксований публічний ключ publicKey), Кредитний договір № 3000035434 від 19 грудня 2024 року та Додаток № 1 до нього («Графік платежів та сукупна вартість споживчого кредиту») були підписані особисто ОСОБА_1 за допомогою її власного Удосконаленого електронного підпису (УЕП) у системі дистанційного обслуговування «OTP Bank UA» після проходження автентифікації.

Суд також враховує вимоги статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язку кредитодавця безоплатно надати споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, до укладення договору про споживчий кредит (у формі Паспорта споживчого кредиту), а також статті 11 цього Закону щодо надання обов`язкової інформації під час його виконання. Матеріалами справи підтверджено, що до підписання договору позичальник була своєчасно та належним чином ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту, інформацією про реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту та Правилами кредитування.

Оцінюючи співвідношення індивідуальних умов кредитного договору та загальних Правил кредитування в контексті правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд зазначає, що в цьому випадку індивідуальні істотні умови кредитування (сума кредиту 21 238,00 грн, фіксована ставка 20,00 % річних, строк 41 місяць, розмір щомісячного ануїтетного платежу 720,00 грн, цільове призначення) та повний помісячний графік погашення боргу викладені безпосередньо в тексті самого Кредитного договору № 3000035434 та Додатку № 1 до нього, які складені як єдиний електронний документ і підписані позичальником Удосконаленим електронним підписом (УЕП). Відтак, зазначені умови були безпосередньо доведені до відома позичальника, погоджені нею та прийняті до виконання.

Крім того, нарахування штрафів та пені банком не здійснювалося, що узгоджується з пунктом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена кредитним договором за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) позичальником зобов`язань за таким договором.

Згідно зі статтею 204 ЦК України вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Договір позичальником не оскаржувався, недійсним у судовому порядку не визнавався, а відтак є обов`язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 вказала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду.

Судом установлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, правочин підписано позичальником у встановленому законом електронному порядку та виконано банком щодо надання кредитних коштів, а відтак договір є дійсним та обов`язковим для сторін.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (прострочення). Боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за всі завдані простроченням наслідки.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері споживчого кредитування, є Закон України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини четвертої статті 16 цього Закону, у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту в повному обсязі, період сплати якого ще не настав, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець вимагає повернення споживчого кредиту в повному обсязі, період сплати якого ще не настав, таке повернення здійснюється споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу.

Судом установлено, що пунктом 15.2 Правил кредитування, які є невіддільною частиною укладеного договору, сторони погодили: у разі повернення повідомлення/вимоги оператором поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання, таке повідомлення/вимога вважається отриманим позичальником на 7-й (сьомий) календарний день від дати відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань банком надіслано поштовим зв`язком 09 березня 2026 року (трек-номер R067116979524), яка повернулася до банку 27 березня 2026 року із позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Відтак, відповідно до погоджених сторонами умов договору, вимога вважається врученою відповідачу 16 березня 2026 року (09.03.2026 + 7 днів). Встановлений договором та статтею 16 Закону України «Про споживче кредитування» 30-денний строк для виконання обов`язку щодо дострокового повернення кредиту сплив 15 квітня 2026 року, а тому з 16 квітня 2026 року настав строк виконання зобов`язання з повернення всієї суми заборгованості в повному обсязі.

З позовом до суду АТ «ОТП БАНК» звернулося 15 липня 2026 року, тобто після зміни строку виконання зобов`язання та спливу наданого позичальнику 30-денного строку на добровільне погашення боргу.

Оцінюючи заявлений банком розмір заборгованості, розрахований станом на 16 березня 2026 року (на день формування вимоги та фіксації боргу), суд зазначає, що визначення заборгованості саме станом на вказану дату не суперечить нормам матеріального права. Банк скористався своїм диспозитивним правом (стаття 13 ЦПК України) та обмежив свої вимоги сумою боргу, що склалася на момент формування вимоги (16 березня 2026 року), не нараховуючи позичальнику проценти за подальший період (з 16 березня 2026 року по день подання позову 15 липня 2026 року). Таке ненарахування не порушує прав відповідача, а навпаки, зменшує фінансовий тягар боржника.

Суд ретельно перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості у взаємозв`язку з первинними бухгалтерськими документами, зокрема меморіальним ордером № 225833471 від 19 грудня 2024 року, випискою за особовим рахунком відповідача та графіком платежів.

Перевіркою встановлено, що банком надано кредит у сумі 21 238,00 грн. Відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, здійснювала платежі нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого залишок непогашеного основного боргу (тіла кредиту) становить 19 237,73 грн, що повністю узгоджується із випискою по рахунку. Нарахування процентів здійснено за погодженою фіксованою ставкою 20,00 % річних виключно на фактичний залишок простроченої та поточної заборгованості за тілом кредиту за період фактичного користування коштами, загальна сума нарахованих та несплачених процентів становить 3 041,21 грн. Будь-яких прихованих комісій, штрафів, пені чи подвійних нарахувань розрахунок не містить.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанови від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц), виписка з особового рахунку клієнта та деталізований банківський розрахунок є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності та розміру кредитної заборгованості. Оскільки відповідачем наданий банком розрахунок не спростовано, власного контррозрахунку чи доказів погашення боргу не надано, суд вважає суму заборгованості в розмірі 22 278,94 грн (тіло кредиту 19 237,73 грн, проценти 3 041,21 грн) арифметично правильною, повністю доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 141, 223, 259, 263-265, 280 - 282, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 3000035434 від 19 грудня 2024 року станом на 16 березня 2026 року у загальному розмірі 22 278 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; код ЄДРПОУ: 21685166.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Кратко