Ухвала суду № 140884717, 23.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5321/26

Провадження № 2/345/3542/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Онушканича В. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Галичина» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, а саме просить: розірвати договір про надання правничої допомоги від 17.07.2026 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр правової допомоги Галичина»; стягнути із ТОВ «Центр правової допомоги Галичина» на користь позивачки 90 000,00 грн. сплачених коштів; стягнути із ТОВ «Центр правової допомоги Галичина» на користь позивачки 20 000,00грн. моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 30.09.2026 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача адвокат Ткач Я.С. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Дане клопотання мотивує тим, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за дві майнові вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 90 000 грн. та про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першої статті 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Зважаючи на вищевказані норми процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

Як вказано в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 30.09.2026 року, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК Українине належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини 1 статті 1 цього Закону). Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини 8 статті 18, частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини 4 статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Тому покликання представника відповідача начебто норми Закону України «Про захист споживачів» поширюються лише на стадію укладення договору про надання правничої допомоги і не стосуються правовідносин сторін під час виконання такого договору не заслуговують на увагу.

ТОВ «Центр правової допомоги «Галичига» є юридичною особою, зареєстрованою як товариство з обмеженою відповідальністю, та не є адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач не є суб`єктом, який має право на здійснення адвокатської діяльності, а тому укладений між сторонами договір, незважаючи на свою назву, не є договором про надання правової допомоги в розумінні пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою, яка замовила юридичні послуги для особистих потреб, а ТОВ «Центр правової допомоги Галичина» є суб`єктом господарювання, який надає такі послуги на платній основі, відносини між сторонами підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2021 року у справі №191/2617/19 зазначив, що до договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються, оскільки зміст такого договору не може суперечити Конституції та законам України, інтересам держави і суспільства, присязі адвоката та правилам адвокатської етики. Проте вказаний висновок стосується виключно договорів, укладених з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), тобто суб`єктами, визначеними Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ТОВ «Центр правової допомоги Галичнна» таким суб`єктом не є, а тому зазначена правова позиція Верховного Суду до спірних правовідносин не застосовується.

Отже, при прийняття позовної заяви не були встановлені обставини чи підстави залишення її без руху.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представник відповідача, надіславши відзив на позов, скористалася правом на подання заяви по суті справи, у яких наведено заперечення на позов і аргументи на підтримання своєї правової позиції по суті спору, а також надала докази по справі.

За вказаних обставин підстав для заслуховування особистих пояснень сторін у судовому засіданні суд не вбачає.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутність підстав для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а тому вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Розгляд даної справи можливо провести на підставі наданих сторонами до суду письмових доказів та пояснень.

Керуючись ст.ст.4, 11, 19, 84, 189, 196, 259-261, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Галичина» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Галичина» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя