Постанова № 140884409, 20.10.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1662/26

Провадження №3/567/503/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , бухгалтера ТОВ «Будівельний альянс кварталпромбуд», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустила порушення п.10.9 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 22.09.2026 р. о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул. Гальшки Острозької, 20 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не вибравши безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на припаркований з права від неї автомобіль марки «BMW Х3 Х-DRIVE», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Окрім того, 22.09.2026 р. о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул. Гальшки Острозької, 20 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетною до ДТП залишила її місце.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала та підтвердила обставини, викладені у складених відносно неї протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечувала своєї причетності до виникнення ДТП та зіткнення з припаркованим автомобілем марки «BMW Х3 Х-DRIVE», д.н.з. НОМЕР_4 . Пояснила, що у день та час, вказаний у протоколі вона виїжджаючи заднім ходом з місця паркування в м.Острозі по вул.Перша Лінія, 2 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області правим переднім крилом та правою стороною бамперу свого автомобіля здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW Х3 Х-DRIVE», спричинивши йому механічні пошкодження з лівої сторони автомобіля. Вийшовши з автомобіля та не знайшовши його власника вимушена була їхати на роботу, оскільки запізнювалася. В подальшому мала намір знайти власника пошкодженого автомобіля та відшкодувати завдані збитки. Зазначила, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім її зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №778628, ЕПР1 №778640 від 22.09.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В письмових поясненнях від 22.09.2026 року ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та пояснила, що дійсно 22.09.2026 р. о 13 год. 43 хв., вона в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 20 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, допустила наїзд на припаркований з права від неї автомобіль марки «BMW Х3 Х-DRIVE», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишила місце ДТП, оскільки поспішала на роботу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №778628 від 22.09.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , в м.Острог по вул. Гальшки Острозької, 20 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не вибравши безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на припаркований з права від неї автомобіль марки марки «BMW Х3 Х-DRIVE», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 778640 від 22.09.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 в м.Острог по в м.Острог по вул. Гальшки Острозької, 20 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетною до ДТП залишила її місце.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 22.09.2026 р., достовірність відомостей відображених у якій свої підписом підтвердила ОСОБА_2 , наїзд на автомобіль марки марки «BMW Х3 Х-DRIVE», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить їй на праві власності, відбувся в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 20 Рівненської області, зазначені місця розташування об`єктів ДТП та вказано механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у діях водія ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 не навела суду будь-яких доводів та не надала жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9, 2.10 "а" ПДР України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працевлаштована, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6 800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.