Рішення № 140884111, 22.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2586/26

Провадження № 2/545/2353/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ткачук О.В.,

за участю секретаря: Делії Д.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.10.2023 станом на 06.04.2026 у розмірі 73377,15 грн. та понесені с удові витрати у сумі 3328,00 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 12.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами, складає Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у розмірі 40 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 . Позивач, вказує, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що становить 73377,15 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 57722,52 грн, заборгованості за пенею 11493,55 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 4361,08 грн. Тому просив у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.10.2023 у розмірі 73377,15 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 57522,52 грн., заборгованість за пенею 11493,55 грн.. заборгованість за порушення грошового зобов`язання 4361,08 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026, справа передана головуючому судді Цибізової С.А.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлений позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою судді від 26.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначене у справі судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату від 10.07.2026 № 28 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Ткачук О.В.

Ухвалою суду від 14.07.2026 справа прийнята до провадження судді Ткачук О.В., вирішено розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначене у справі судове засідання.

13.07.2026 відповідачка ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що не оспорює правомірності укладення між сторонами кредитного договору, як правочину. Позовні вимоги позивача визнала частково, з посиланням на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, заперечила проти стягнення заборгованості за пенею у сумі 11 493,55 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 4361,08 грн. У зв`язку з цим просила суд позов задовольнити частково та стягнути заборгованість у сумі 57 522,52 грн. яка складається з загального залишку за наданим кредитом. Також просила стягнути на користь позивача суму судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. Розгляд справи просила проводити без її участі, оскільки перебуває за межами України.

14.07.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 12.03.2023, а також засвідчив, що повідомлений Банком у встановленому законом порядку про усі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Також умови в редакції від 13.09.2023 є підписаними відповідачем шляхом накладення електронного підпису 12.10.2023, що підтверджується формою підтвердження електронного підпису. У підписаній анкеті- заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунок кредитний ліміт боржника складає 40 000,00 грн., баланс складає 33 377,15 грн. , себто заборгованість складає 73377,15 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту 40000,00 грн. та суми овердрафту, яка становить 33 377,15 грн. Відповідачем було оформлено 4 заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 12000,00 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов використання для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнювати картку на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатнього коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь у користування карткою боржником було проведено поповнення карткового рахунку на суму 226 958,93 грн. та зроблено витрат по картці на суму 300 336,08 грн. Отже сума коштів, яка не була повернута банку становить 733377,15 грн. Всі поповнення використовувався відповідачем на власні потреби на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Відповідач частково здійснював операції поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не подав. У позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представника банку в разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. У відзиві на позов просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлення, що 12.10.2023 ОСОБА_1 підписала Анкетузаяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у додатку. У виходу з пільгового періоду, що складається до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 проценти з першого дня користування. Засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем. (а.с. 16)

Згідно з п.п. 2.1 Умов та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк/Універсал Банк, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користуванні Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використання Платіжної картки та/або мобільного додатку, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно - правових актів Національного банку України (а.с. 24-30).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 розділу II Умов передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги (а.с. 24-30).

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001 % річних, базова - 3,1 % річних на місяць, а збільшена - 6,2 % річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості) (а.с.78-79).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідачкою ОСОБА_1 факт укладення та правомірність кредитного договору не оспорюється.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка активно користувалась кредитними коштами та здійснювала поповнення рахунку, проте в недостатній кількості, внаслідок чого виникла заборгованість.

З виписки про рух коштів по карті від 23.06.2026, за період 12.10.2023 по 06.04.2026, вбачається, що кредитний ліміт відповідачки станом на 06.04.2026 становить 40000,00 грн., сума витрат за період 300336,08 грн., сума зарахувань за період 226,958,93 грн., заборгованість станом на 06.04.2026 - 73377,15 грн (а.с. 13-15).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 12.10.2023, укладеного між Універсал Банк та відповідачкою, станом на 06.04.2026 існує заборгованість за договором на загальну суму 57522,52 грн, що є сумою залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом, а також 11493,55 грн. заборгованість за пенею, заборгованість за порушення грошового зобов`язання у сумі 4361,08, що разом становить 73377,15 грн. (а.с.10-12).

Відповідачкою визнана заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у загальній сумі 57 522,52 грн.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи розміру простроченої заборгованості за наданим кредитом у розмірі 57522,52 грн. та визнання відповідачкою позову у цій частині, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 57522,52 грн. підлягають до задоволення.

Щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 4361,08 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 11493,55 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що станом на 03.12.2025 відбулось істотне порушення відповідачкою зобов`язань, внаслідок чого вся заборгованість стала простроченою. Банк 03.12.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідачка не здійснила дій, направлених на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 29.03.2026 став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості банк нарахував відповідачці неустойку, передбачену тарифами, на загальну суму 11493,55 грн., а також застосував положення про відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних на загальну суму 4361,08 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по карті від 23.06.2026, а також розрахунку заборгованості, нарахування неустойки здійснене у період з 01.12.2025 по 01.03.2026, нарахування відсотків річних за порушення грошового зобов`язання здійснене банком 01.04.2026.

У постанові від 05.03.2023 по справі № 910/4518/16, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобов`язання.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами кредитного договору, судом встановлено, що відповідачем здійснені нарахування процентів у розмірі 4361,08 грн., саме як міри відповідальності за період прострочення грошового зобов`язання, тобто відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Разом з цим, згідно з п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зазначене спеціальне правило поширюється на кредитні зобов`язання, у тому числі на споживчі кредити, та охоплює як відповідальність за статтею 625 ЦК України, так і передбачені договором штраф, пеню та інші платежі, що нараховані у зв`язку з простроченням виконання кредитного зобов`язання. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки неустойка у розмірі 11493,55 грн. та нарахування процентів річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 4361,08 грн. здійснене відповідачем у період воєнного стану, підстави для стягнення вказаних сум з відповідачки за рішенням суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2026 в сумі 57522,52 грн, у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (а.с.1).

Позовні вимоги позивача задоволені частково на 78,39 %. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) судовий збір у розмірі 2642,09 грн. Керуючись ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280- 282 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.10.2023 у розмірі 57522,52 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 52 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2642,09 грн. ( дві тисячі шістсот сорок дві грн. 09 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд.23.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 22.10.2026

Суддя О. В. Ткачук