Рішення № 140883596, 23.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №243/4604/26

Провадження № 2/552/4333/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

представника позивача Пуйди Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Пуйда Євген Юрійович, до Горлівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Пуйда Євген Юрійович, до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що позивач мешкав у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності. Будинок було придбано позивачем 22.08.1985 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори. На зворотному аркуші Договору купівлі-продажу наявна відмітка БТІ м. Горлівка від 27.08.1985 року, у відповідності до якої ціле домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачу на праві особистої власності. Відповідні відомості внесено в реєстрову книгу №126 за інвентаризаційною справою №30789. У відповідності до технічного паспорту на будинок від 30.01.1985 року, позивач зазначений останнім власником після ОСОБА_2 . Будинок має загальну площу 40.1 кв.м. і житлову площу 38,7 кв.м., складається з 3-х кімнат, 2-х кладових, коридору, кухні і тамбуру. Також рішенням Центрально-міської ради народних депутатів від 12.06.1991 року №139/24 позивачу надано дозвіл на будівництво прибудови для встановлення газового обладнання.19.05.2006 року позивач отримав архітектурно-плановане завдання на будівництво нежитлової прибудови разом із проектом забудови. Згодом, у 2012 році позивачем отримано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ №829775, у відповідності до якого земельна ділянка, на якій розташований будинок стала власністю позивача за кадастровим номером 410600000:02:010:0341. У м. Горлівка позивач жив звичайним життям, він працював, робив прибудови у будинку та займався документами на будинок тощо. Після вторгнення російської федерації на територію України у 2014 році позивач в цілях власної безпеки виїхав з окупованої території Донецької області. Станом на теперішній час позивач мешкає у АДРЕСА_2 , як тимчасово переміщена особа. Позивач не реєстрував право власності на будинок, оскільки не мав відомостей про наявність державних реєстрів нерухомості та принципи роботи державних реєстраторів. З метою належної державної реєстрації прав, а саме будинку, 12.03.2026 позивач звернувся до державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради із відповідними документами. 17.03.2026 за № 83791995 державним реєстратором прав на нерухоме майно ухвалено рішення зупинення розгляду заяви, оскільки відсутні відомості в єдиних та державних реєстрах, а саме відсутня довідка з БТІ. Державним реєстратором направлено запит до КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації». Так, 29.04.2026 року ухвалено рішення № 84539932 про відмову в проведенні реєстраційних дій та у зв`язку з неможливістю підтвердження прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року проведення державної реєстрації права власності не має можливим. Також у рішенні №84539932 від 29.04.2026 вказано, що Указом Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), території яких органи державно влади тимчасово не встановлено перелік населених пунктів, не здійснюють свої повноваження та АТ "Укрпошта" не пересилає пошту. До зазначеного переліку входить місто Горлівка Донецької області. На запит державного реєстратора від комунального підприємства міське технічної інвентаризації" не надійшла інформація про права, зареєстровані до 1 січня 2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1 . Підставою для відмови є той факт, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. На сьогоднішній день стан будинку взагалі невідомий, невідомо хто проживає в цьому будинку, чи він пошкоджений чи знищений. В майбутньому, у позивача може виникнути необхідність подати заяву на отримання компенсації до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 року № 381 «Про затвердження Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення. Таким чином для належної реєстрації права власності необхідне відповідне рішення суду про встановлення (визнання) права власності позивача на даний будинок, що і є підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. У зв`язку з чим, просить визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право приватної власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1410600000:02:010:0341 і має загальну площу 40.1 кв.м. і житлову площу 38,7 кв.м.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пуйда Є.Ю. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач Горлівська міська рада Донецької області , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.08.1985 посвідченого в.о. державного нотаріуса Першої горлівської держаної нотаріальної контори Вільчик Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4373 слідує, що ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 360 кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходиться один жилий одноповерховий будинок, дерев`яний будинок А-1, жилою площею 26,2 кв.м. та надвірні будівлі літня кухня сарай Б, сараї В, Д, вбиральня Г, душ Е, споруди.

Право власності на квартиру було зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Горлівка 27.08.1985 та записано в реєстрову книгу № 126, реєстр 19959, інвентаризаційна справа №30789.

Згідно технічного паспорту, житловий будинок по АДРЕСА_1 , має загальну площу 40,1 кв.м. і житлову площу 38,7 кв.м., складається з 3-х кімнат, 2-х кладових, коридору, кухні і тамбуру. Надвірні будівлі літня кухня сарай Б, сараї В, Д, вбиральня Г, душ Е, паркан, замощення.

Рішенням Центрально-міської ради народних депутатів від 12.06.1991 року №139/24 позивачу надано дозвіл на будівництво прибудови для встановлення газового обладнання.

19.05.2006 року позивач отримав архітектурно-плановане завдання на будівництво нежитлової прибудови разом із проєктом забудови.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №829775, слідує що ОСОБА_1 на підставі рішення Горлівської міської ради від 31.10.2012 № VI/36-18, є власником земельної ділянки площею 0,0415 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 1410600000:02:010:0341.

Згідно будинкової книги ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 18.07.2022 № 5106-5001903061 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Панфіловою О.І., Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область про залишення заяви без руху № 83791995 від 17.03.2026 залишено заяву про державну реєстрацію прав без руху до усунення обставин.

З рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Панфілової О.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 84539932 від 29.04.2026 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 12.03.2026 за реєстраційним номером 71949896, оскільки після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, а саме відповідно до п.3 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. На виконання приписів п.3 ч.3 ст.10 Закону державним реєстратором 17.03.2026 направлено до КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» запит щодо надання інформації про речові права зареєстровані до 01.01.2013 на житловий будинок АДРЕСА_1 . На запит державного реєстратора від КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» не надійшла інформація про права, зареєстровані до 1 січня 2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц зазначено, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на належний йому житловий будинок, з метою отримання відповідної компенсації.

Право власності на вказаний житловий будинок в Державному реєстрі речових прав за позивачем не зареєстровано, оскільки на момент виникнення такого права у позивача, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації нерухомого майна.

З метою реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав, останній звернувся до відповідного органу та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Панфілової О.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 84539932 від 29.04.2026 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 12.03.2026 за реєстраційним номером 71949896, оскільки після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, а саме відповідно до п.3 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. На виконання приписів п.3 ч.3 ст.10 Закону державним реєстратором 17.03.2026 направлено до КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» запит щодо надання інформації про речові права зареєстровані до 01.01.2013 на житловий будинок АДРЕСА_1 . На запит державного реєстратора від КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» не надійшла інформація про права, зареєстровані до 1 січня 2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, із зазначеного слідує, що одним із суб`єктів вимог у даному спорі є позивач, який є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме у державного реєстратора, який наділений правом на здійснення реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та саме яким відмовлено позивачу у формі рішення в проведенні реєстраційних дій за заявою останнього.

А отже, суд вважає, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором.

З огляду на з`ясоване судом під час вирішення даного позову, Горлівська міська рада Донецької області не є належними відповідачем по справі, та другим суб`єктом вимог у даній справі повинен бути саме Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Панфілової О.І. Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, та позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Таким чином, суд зауважує, що позивачу необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом саме до Юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Панфілової О.І. Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову в повному обсязі, а тому і стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 392 ЦК України , ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Пуйда Євген Юрійович, до Горлівської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 23.10.2026.

Суддя І.Ю. Фалін