Рішення № 140882610, 22.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4604/26

2/296/3370/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.04.2026 представник позивача Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №64858-02/2025 від 28.02.2025 у розмірі 15 850,80 грн, з яких: 5 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 140,80 грн - заборгованість за процентами, 510,00 грн - комісія та 5 100,00 грн - пеня.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 28.02.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав 5 100,00 грн, але не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів.

1.3. Позивач зазначив, що 19.06.2025 на підставі договору факторингу №19062025 до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 20.04.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4604/26, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про зарахування 28.02.2025 на картку відповідача 5 100,00 грн.

2.2. 26.05.2026 до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду про витребування доказів.

2.3. 08.06.2026 та 03.07.2026 відповідач подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву та доступу до матеріалів справи.

2.4. 27.06.2026 відповідач сформував у підсистемі «Електронний суд» відзив, у якому визнав отримання 5 100,00 грн кредиту, але заперечив проти стягнення процентів, комісії та пені. Послався на надмірність і несправедливість цих нарахувань та їх невідповідність Закону України «Про споживче кредитування».

2.5. Відповідач також просив розстрочити виконання рішення в частині визнаної суми 5 100,00 грн на 18 місяців із щомісячною сплатою 283,33 грн. Зазначив, що на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю підгрупи А, яка потребує постійного стороннього догляду, дружина здійснює такий догляд і не працює, а він є єдиним годувальником сім`ї.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 28.02.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №64858-02/2025 та додатки до нього, що підтверджується роздруківками електронних документів і довідкою про ідентифікацію.

3.2. За умовами договору кредитодавець надав відповідачу 5 100,00 грн строком на 120 днів до 27.06.2025. Договором передбачено стандартну процентну ставку 0,90 % на день від залишку кредиту та одноразову комісію за видачу кредиту 510,00 грн.

3.3. Паспорт споживчого кредиту та графік платежів містять розмір кредиту, процентну ставку, комісію, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальні витрати за кредитом 6 018,00 грн та загальну суму до сплати 11 118,00 грн.

3.4. Згідно з листом платіжного сервісу iPay.ua 28.02.2025 о 15:30:14 на картку № НОМЕР_1 перераховано 5 100,00 грн, номер транзакції 666421097, код авторизації 554527.

3.5. АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що картка № НОМЕР_1 , яка відповідає маскованому номеру НОМЕР_2 , видана ОСОБА_1 до рахунку IBAN НОМЕР_3 , а 28.02.2025 на неї зараховано 5 100,00 грн.

3.6. За розрахунком первісного кредитора за період з 28.02.2025 до 19.06.2025 нараховано 5 140,80 грн процентів, виходячи з 45,90 грн за кожен день користування кредитом. Відомостей про платежі відповідача розрахунок не містить.

3.7. 19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19062025. У витягу з реєстру прав вимоги за порядковим №2812 зазначено відповідача, кредитний договір №64858-02/2025 та загальний розмір вимоги 15 850,80 грн із визначенням кожної її складової.

3.8. Передання портфеля вимог оформлено актом приймання-передачі від 19.06.2025. Платіжна інструкція №11887 від 19.06.2025 підтверджує сплату позивачем первісному кредитору 6 622 433,48 грн ціни фінансування за договором факторингу.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно зі статтями 205, 207, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

4.2. За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором.

4.3. Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість укладення електронного договору шляхом акцепту оферти та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

4.4. Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1078 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу.

4.5. За частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються проценти, комісії кредитодавця та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Договір має містити розмір, базу розрахунку та порядок сплати таких платежів, а денна процентна ставка не може перевищувати максимального розміру, встановленого законом.

4.6. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення позичальник звільняється від відповідальності за прострочення, зокрема від сплати неустойки, а такі нарахування підлягають списанню.

4.7. За статтями 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

4.8. Відповідно до статей 267, 435 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, враховуючи обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення. Розстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №64858-02/2025, за умовами якого відповідач отримав 5 100,00 грн строком на 120 днів, тобто до 27.06.2025, зі сплатою процентів за стандартною ставкою 0,90 % на день від залишку кредиту та одноразової комісії за видачу кредиту в розмірі 510,00 грн.

5.2. Згідно з листом платіжного сервісу iPay.ua 28.02.2025 о 15:30:14 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 5 100,00 грн. У листі зазначено номер транзакції 666421097 та код авторизації 554527.

5.3. Факт зарахування кредитних коштів підтверджується також відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої картка № НОМЕР_1 , що відповідає маскованому номеру НОМЕР_2 , видана ОСОБА_1 до рахунку IBAN НОМЕР_3 , а 28.02.2025 на цю картку зараховано 5 100,00 грн.

5.4. За статтею 31 Закону України «Про платіжні послуги» після виконання платіжної операції платнику та отримувачу надається інформація для її ідентифікації, зокрема про суму, дату виконання та отримувача коштів.

5.5. Лист iPay.ua містить дату і час операції, її суму, номер картки, номер транзакції та код авторизації. Відповідь банку пов`язує цю картку з відповідачем і підтверджує зарахування тієї самої суми в той самий день.

5.6. Зазначені докази є взаємно узгодженими, походять від різних учасників платіжної операції та в сукупності з кредитним договором і довідкою про ідентифікацію підтверджують надання відповідачу 5 100,00 грн кредитних коштів. Крім того, у відзиві відповідач прямо визнав отримання цієї суми.

5.7. Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23, провадження №61-4523св25, зазначив, що при запереченні укладення електронного договору суд перевіряє достовірність, цілісність і незмінюваність електронних документів з урахуванням виду підпису, способу їх надсилання та зберігання.

5.8. Водночас, відповідач не заперечує укладення кредитного договору та визнає отримання зазначеної ним суми кредиту. Роздруківки договору, паспорта споживчого кредиту і графіка платежів узгоджуються з довідкою про ідентифікацію, відомостями платіжного сервісу та банку.

5.9. У договорі, паспорті споживчого кредиту та графіку платежів визначено суму кредиту, строк кредитування, розмір щоденної процентної ставки, одноразової комісії, загальних витрат за кредитом та загальної суми до сплати. Отже, сторони досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору.

5.10. За статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.11. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, провадження №14-308цс18, зазначила, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Доки її не спростовано, набуті права здійснюються, а обов`язки підлягають виконанню.

5.12. Кредитний договір недійсним не визнано. Водночас презумпція його правомірності не звільняє суд від перевірки того, чи не встановлена законом нікчемність окремих умов договору, на застосуванні яких ґрунтуються заявлені вимоги.

5.13. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.09.2026 у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, зазначила, що нечіткі або двозначні умови споживчого договору тлумачаться на користь споживача. Якщо закон не встановлює нікчемності умови, суд без позовної вимоги споживача не може визнати її недійсною, змінити договір і самостійно зменшити проценти.

5.14. Умови договору щодо суми кредиту, строку, процентної ставки, комісії та загальної вартості кредиту є чіткими, викладені однаково у договорі та додатках до нього і не допускають різного тлумачення. Тому підстав для їх тлумачення в іншому змісті суд не встановив.

5.15. Вимога про стягнення 5 100,00 грн заборгованості за тілом кредиту підтверджена належними, допустимими доказами, а також визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

5.16. За розрахунком первісного кредитора за період із 28.02.2025 до 19.06.2025, тобто за 112 днів у межах погодженого сторонами 120-денного строку кредитування, нараховано 5 140,80 грн процентів: 5 100,00 грн ? 0,90 % ? 112 днів. Розрахунок є арифметично правильним, відповідає умовам договору та не містить процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування.

5.17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, виходила з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Оскільки у цій справі проценти нараховано виключно в межах такого строку, зазначений висновок дотримано.

5.18. Визначена договором стандартна процентна ставка становить 0,90 % на день. З урахуванням одноразової комісії денна процентна ставка загальних витрат за кредитом становить близько 0,98 %, що не перевищує максимального розміру, встановленого законом на час укладення договору.

5.19. Щодо стягнення комісії.

5.20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21, зазначила, що Закон України «Про споживче кредитування» допускає встановлення комісій, пов`язаних із наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Водночас нікчемною є умова про оплатність інформації щодо стану кредитної заборгованості, яка відповідно до статті 11 цього Закону має надаватися споживачу безоплатно.

5.21. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22, дійшла висновку про нікчемність умови щодо щомісячної комісії за обслуговування кредиту, якщо кредитодавець не визначив конкретного переліку додаткових чи супутніх послуг, за які вона сплачується.

5.22. У цій справі комісія 510,00 грн нараховується одноразово під час видачі кредиту та прямо визначена в договорі, паспорті споживчого кредиту і графіку платежів. Вона включена до загальних витрат за кредитом і загальної суми до сплати, не є щомісячною платою за обслуговування кредитної заборгованості або платою за надання інформації, яка має надаватися безоплатно.

5.23. Отже, вимоги про стягнення 5 140,80 грн процентів та 510,00 грн комісії підтверджені умовами договору, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів і розрахунком заборгованості та підлягають задоволенню.

5.24. 19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19062025, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимоги.

5.25. У витягу з реєстру прав вимоги за порядковим №2812 зазначено ОСОБА_1 , договір №64858-02/2025 та загальний розмір вимоги 15 850,80 грн із визначенням кожної складової. Передання реєстру оформлено актом приймання-передачі від 19.06.2025, а платіжна інструкція №11887 від 19.06.2025 підтверджує сплату позивачем первісному кредитору 6 622 433,48 грн ціни фінансування.

5.26. Договір факторингу, витяг із реєстру прав вимоги, акт приймання-передачі та платіжна інструкція у сукупності підтверджують перехід до позивача права вимоги за кредитним договором відповідача в обсязі, який існував на момент відступлення. Відповідач цих доказів не спростував.

5.27. Розрахунок містить період і порядок нарахування кожної складової боргу. Доказів повернення кредиту, сплати процентів чи комісії відповідач не подав, а здійснення ним платежів матеріалами справи не підтверджується.

5.28. Щодо стягнення пені.

5.29. Заявлені до стягнення 5 100,00 грн пені є неустойкою за прострочення виконання грошового зобов`язання та нараховані під час дії воєнного стану. Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України звільняє позичальника від обов`язку сплати такої неустойки та передбачає списання відповідних нарахувань. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.10.2023 у справі №706/68/23 та від 12.06.2024 у справі №910/10901/23. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

5.30. Враховуючи, що надання кредиту, невиконання відповідачем обов`язку з його повернення, розмір процентів і комісії та перехід до позивача права вимоги доведені належними і достатніми доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 10 750,80 грн, з яких: 5 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 140,80 грн - заборгованість за процентами та 510,00 грн - комісія. У стягненні 5 100,00 грн пені слід відмовити.

VI. ЩОДО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

6.1. Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі №295/5781/19, провадження №61-9406св23, зазначив, що перелік обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, не є вичерпним, однак заявник повинен довести обставини, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

6.2. У постанові від 19.06.2019 у справі №2-55/10, провадження №61-46129св18, Верховний Суд виходив із того, що скрутне матеріальне становище саме по собі не є безумовною підставою для зміни порядку виконання рішення.

6.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, провадження №12-302гс18, звернула увагу, що зміна порядку виконання рішення має забезпечувати справедливий баланс між інтересами боржника та правом стягувача на своєчасне і повне виконання остаточного судового рішення.

6.4. Медичні документи підтверджують, що син відповідача має статус дитини з інвалідністю підгрупи А, діагноз дитячого аутизму та потребує постійного стороннього догляду до 02.02.2032. Ці обставини об`єктивно збільшують постійні витрати сім`ї та ускладнюють одноразове виконання рішення.

6.5. Водночас відповідач не подав відомостей про розмір власного доходу, доходу дружини, наявне майно, обов`язкові витрати чи борги в інших провадженнях, тому підстав для розстрочення виконання рішення суду на заявлені 18 місяців немає. Крім того, такий строк перевищує максимальний строк, встановлений частиною п`ятою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України.

6.6. Враховуючи зазначені відповідачем обставини, розмір задоволених позовних вимог 10 750,80 грн і право позивача на виконання рішення без невиправданого зволікання, суд вважає збалансованим розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості на 12 місяців рівними щомісячними платежами по 895,90 грн, у зв`язку з чим вимоги відповідача в цій частині підлягають задоволенню частково.

VII. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позову на 67,82 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 805,77 грн за подання позовної заяви до суду.

7.2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

7.3. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.4. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

7.5. Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

7.6. За пунктами 1, 2 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу пов`язану зі справою правничу допомогу, визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

7.7. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.8. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акт №1360 від 10.04.2026 та детальний опис робіт. За цими документами фіксований гонорар за правничу допомогу у цій справі становить 8 000,00 грн та підлягає сплаті позивачем. До опису включено консультацію, вивчення матеріалів, формування правової позиції, підготовку позовної заяви з розрахунком.

7.9. Предметом позову є стягнення 15 850,80 грн заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу закону, розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та не потребувала участі представника позивача в судових засіданнях. Водночас представник опрацював договірні документи, докази переходу права вимоги, підготував розрахунок і клопотання про витребування банківської інформації.

7.10. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі витрати на адвоката, якщо з урахуванням принципів справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та ринкові ціни.

7.11. У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/6537/19, провадження №61-5486св21, зазначено, що свобода сторін у визначенні гонорару не позбавляє суд обов`язку оцінити заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги за критеріями співмірності, визначеними частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.

7.12. Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «East/West Alliance Limited проти України» та «Баришевський проти України» виходив із того, що компенсації підлягають лише фактичні, неминучі та обґрунтовані витрати, розмір яких є розумним.

7.13. Аналогічні підходи щодо реальності, необхідності та розумності витрат викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №742/2585/19.

7.14. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, або додатковим способом одержання доходу. Такий підхід викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №910/5724/23 та постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

7.15. Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, суд дійшов висновку про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., шляхом їх стягнення з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 279, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №64858-02/2025 від 28.02.2025 у розмірі 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 80 копійок, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 805 (одна тисяча вісімсот п`ять) гривень 77 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, задовольнити частково.

5. Розстрочити виконання рішення у справі №296/4604/26 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №64858-02/2025 від 28.02.2025 у розмірі 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 80 копійок на 12 місяців шляхом сплати дванадцяти щомісячних платежів по 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок, починаючи з 22 листопада 2026 року, не пізніше 22 числа кожного місяця, з кінцевим строком сплати 22 жовтня 2027 року.

6. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

зареєстроване місцезнаходження:

79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх,

код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА