Рішення № 140882560, 20.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7996/26

2-о/296/156/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Парфьонової А.В.,

представника заявниці - адвоката Кононенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, у якій, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків заяви, просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючих документів, а саме:

- диплому серії НОМЕР_2 від 28.06.1980, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- трудової книжки серії НОМЕР_3 від 05.08.1980, на ім`я ОСОБА_3 (російською мовою).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою та необхідними документами для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Однак 03 квітня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення про відмову у призначенні їй пенсії за віком, про що повідомлено листом №2000-0301-9/57173. Підставою для відмови стало не зарахування до її страхового стажу періоду навчання, підтвердженого дипломом серії НОМЕР_2 від 28.06.1980, а також періодів роботи, зазначених у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 05.08.1980 року, у зв?язку з розбіжностями у написанні її імені та по батькові у вказаних документах порівняно з паспортними даними. Так, відповідно до паспортних даних вона є ОСОБА_1 ». Водночас у дипломі серії НОМЕР_2 від 28.06.1980 зазначено прізвище « ОСОБА_4 », яке є її дошлюбним прізвищем, а також ім?я та по батькові вказані як « ОСОБА_5 ». Крім того, у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 05.08.1980 її анкетні дані зазначені російською мовою як ОСОБА_3 » (російською мовою), що фактично відповідає її персональним даним та зумовлено особливостями перекладу і написання документів у відповідний період. Таким чином, наявні у документах розбіжності є суто технічними та не спростовують належність зазначених документів саме їй. Водночас, як вбачається з архівної довідки Житомирського обласного центру зайнятості №1534 від 16.04.2026, зазначений документ виданий на ім`я ОСОБА_1 », що повністю відповідає її паспортним даним. Наведене підтверджує сталість та послідовність використання її анкетних даних у документах, що посвідчують особу та підтверджують трудову діяльність. Таким чином, розбіжності у написанні прізвища, імені та по батькові в окремих документах мають виключно технічний, мовний та орфографічний характер, зумовлений особливостями перекладу та ведення документації у різні періоди, і не свідчать про належність цих документів різним особам. У зв`язку з викладеним, встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів із різним написанням імені та по батькові є необхідним, оскільки без встановлення такого факту реалізація її конституційного права на пенсійне забезпечення є неможливою. Встановлення стажу та забезпечить можливість призначення пенсії за віком відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без участі представника управління згідно норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , її заповнено 05 серпня 1980 року, та видано на ім`я " ОСОБА_3 " (рос.мовою), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Диплом серії НОМЕР_2 від 28.06.1980 видано на ім`я " ОСОБА_2 ".

27.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області від 03.04.2026 № 063350042333 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом НОМЕР_2 та період роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_3 від 05.08.1980, оскільки зазначене в них ім`я не відповідає паспортним даним, що створює розбіжність у ідентифікації особи. Також період отримання допомоги по безробіттю з 30.09.1993 по 29.06.1994 відповідно до записів у трудовій книжці не підлягає зарахуванню у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених підстав (номерів та дат наказів) про початок та припинення виплати допомоги по безробіттю.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10 квітня 2026 року №0600-0211-8/36171 заявницю повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на підставі рішення від 03.04.2026 № 063350042333 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 21 роки.

Надаючи оцінку поданій ОСОБА_1 заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд зазначає наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 (діяла на момент видачі трудової книжки; надалі -Інструкція №162), заповнення трудових книжок і вкладишів до них проводиться мовою союзної, автономної республіки, автономної області, автономного округу, на території яких розташоване дане підприємство, установа, організація, і офіційною мовою СРСР.

Заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. У трудову книжку вносяться, в тому числі, відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність (п.2.2 Інструкції №162).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 12 червня 1982 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Андрушівка, Житомирська обл., та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Волиця Андрушівського району, Житомирської обл., був укладений шлюб.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_5 , виданого 02.11.2002 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волиця Андрушівського район Житомирської області, - ОСОБА_1 .

У відповідності до титульного аркушу трудової книжки серії НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописано російською мовою як " ОСОБА_1 ", дошлюбне прізвище " ОСОБА_8 " (рос.мовою).

За змістом записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 01.08.1980 вперше прийнята на роботу до Житомирської облспоживспілки УРСР.

Як вбачається з архівної довідки №1534 від 16.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована в Житомирському міському центрі зайнятості з 30.09.1993. Допомогу по безробіттю одержувала з 30.09.1993 по 29.06.1994, відповідно до пп.»б» п.1 ст.26 ЗУпЗН (наказ №149-П від 29.09.1993). Виплату допомоги по безробіттю припинено 29.06.1994, на підставі пп. «а» п.1 ст.30 ЗУпЗН (наказ №149 від 13.07.1994).

Згідно копії диплому серії НОМЕР_2 від 28.06.1980, ОСОБА_2 в 1977 році вступила до Житомирського кооперативного технікуму та в 1980 році закінчила повний курс названого технікуму за спеціальністю 1719 «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами».

Отже, дослідженими судом документами підтверджується належність ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_2 та трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме диплому серії НОМЕР_2 та трудової книжки серії НОМЕР_3 , необхідне заявниці для підтвердження наявності страхового стажу та оформлення пенсії, а також беручи до уваги те, що встановити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У відповідності до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 3, код ЄДРПОУ 14099344) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючих документів, а саме:

- диплому серії НОМЕР_2 від 28.06.1980, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- трудової книжки серії НОМЕР_3 від 05.08.1980, оформленої на ім`я " ОСОБА_3 " (російською мовою).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська