Ухвала суду № 140880496, 22.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/582/17

провадження 2-ві/216/14/26

УХВАЛА

іменем України

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебуває цивільна справа №216/582/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

16 жовтня 2026 року представник позивача, Комар Е.Л., звернулася до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, представник позивача вказує, що суддя Цимбалістенко О.В. неправомірно допустила до участі у справі представника відповідача, адвоката Івасик Т.Р., призначає дати судових засідань без погодження з представником позивача ОСОБА_1 , проявляючи цим неповагу до нього, порушує строки розгляду справи, призначаючи судові засідання занадто швидко, а також суддя матеріально зацікавлена у розгляді справи або відпрацьовує рекомендації колишньої голови суду, що є корупційними діями з боку судді.

16 жовтня 2026 року, на підставі ухвали судді Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026 зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та розглянувши заяву про відвід суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви представника позивача про відвід, підставами для відводу є:

- незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду вказаної справи, а саме, допуск до участі у справі представника відповідача, призначення дати судових засідань без погодження з представником позивача та порушення строків розгляду справи;

- твердження представника позивача про матеріальну зацікавленість судді у розгляді справи та виконання суддею рекомендацій колишньої голови суду.

У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Цимбалістенко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, не встановлено, твердження представника позивача про матеріальну зацікавленість судді у розгляді справи та виконання суддею рекомендацій колишньої голови суду є припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами, тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Водночас, незгода представника позивача з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках даної цивільної справи також не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, тому заява про відвід судді Цимбалістенко О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ