Постанова № 140880490, 21.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8307/26

провадження 3/216/1890/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774059 від 17.09.2026, 17 вересня 2026 року о 12:20 год. за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 52, громадянин ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміни та не дотримавшись бокового інтервалу здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота РАФ4, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий стояв в заїздному припаркованому місті. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774079 від 17.09.202617 вересня 2026 року о 12:20 год. за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 52, громадянин ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Горбачевською І.П., були надані суду пояснення відповідно до яких обставини та факт ДТП визнали. Щодо залишення місця ДТП Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Автомобіль Тойота раф4 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 був припаркований, тому момент зіткнення був незначним і водій ОСОБА_1 не відчув моменту удару, тому і продовжував рух на своєму автомобілі.

Як тільки працівники патрульної поліції зателефонували йому та повідомили, що він став учасником ДТП, він одразу повернувся на місце скоєння ДТП і визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і співпрацював з працівниками поліції, надав всі необхідні документи та пояснення. ОСОБА_1 визнає сам факт ДТП, однак він про нього дізнався пізніше, тому умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент виникнення не знав, а як тільки дізнався беззаперечно визнав вину, не маючи наміру ухилитися від відповідальності. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останнього в ДТП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення Білецького ст.122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Для притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закон вимагає наявності умислу тобто водій мав усвідомлювати, що сталася аварія, і свідомо втекти, щоб приховати цей факт. Якщо умислу не було, склад правопорушення за цією статтею відсутній.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Автомобіль Тойота раф4 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 був припаркований, тому момент зіткнення був незначним водій ОСОБА_1 зазначив, що не відчув моменту удару, тому і продовжував рух на своєму автомобілі.

Як тільки працівники патрульної поліції зателефонували йому та повідомили, що він став учасником ДТП, він одразу повернувся на місце скоєння ДТП і визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і співпрацював з працівниками поліції, надав всі необхідні документи та пояснення.

ОСОБА_1 визнає сам факт ДТП, однак він про нього дізнався пізніше, тому умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент виникнення не знав, а як тільки дізнався беззаперечно визнав вину, не маючи наміру ухилитися від відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому виникає необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 279, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/8307/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу №216/8310/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/8307/26 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпроп-кій обл/Дн-ка обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення (зазначити номер справи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ